Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-52422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5787/2015-АК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                   Дело № А60-52422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Провиант» (ОГРН 1136671007440, ИНН 6671417971) – не  явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914) – Турсунов С.А., паспорт, доверенность от 03.12.2014 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралАгроРесурс» (ОГРН 1056603672377, ИНН 6670089446)  – не  явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Провиант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года

по делу № А60-52422/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Провиант»  

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралАгроРесурс»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант"  (далее – истец, общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к  федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний   по Свердловской области  (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании долга по договору аренды  оборудования от 09.07.2010г. в размере 491 832 руб. 30 коп., право требования которого передано истцу на основании договора уступки прав требований от 07.11.2014г., заключенного между ООО «Провиант» и ООО «УралАгроРесурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции  о том, что обстоятельства установленные судами при рассмотрении дел №А60-18595/2014 и №А60-13846/2013 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поясняет, что по делу №А60-18595/2014 года отменены судебные акты первой и второй инстанции о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды оборудования от 09.07.2010 г. за период с 1 января по 9 июля 2013 года отменены судом кассационной инстанции, между тем, по делу № А60-13846/2013 года удовлетворен иск цедента о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2012 – 31.12.2012 года. За указанный период произведена уступка права требования неустойки.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010  между ООО «УралАгроРесурс» арендодатель и ФКУ "Колония-поселение № 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний   по Свердловской области – арендатор  был заключен договор аренды производственного оборудования в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению № 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению № 2 к указанному договору) (далее – оборудование), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 18, в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал.

Спецификации, оформленные как приложения №1 и №2 к договору, содержат технические и индивидуализирующие признаки оборудования, подлежащего передаче в аренду.

Согласно актам приема – передачи от 09.07.2010г. ответчиком получено в аренду имущество, в установленном законом и договором порядке.

07.11.2014г.  между ООО  «УралАгроРесурс» - цедент и ООО «Провиант» - цессионарий заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника ФКУ "Колония-поселение № 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний   по Свердловской области – неустойки за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 09.07.2010.

Размер уступаемого права составляет 491832 руб. 30 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

Наличие названного долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении затребований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную   силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-13846/2013 по иску ООО «УралАгроРесурс» к ФКУ "Колония-поселение № 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний   по Свердловской области о взыскании долга по арендной плате в размере 1801515 руб. 32 коп. по договору аренды 09.07.2010, где объектом аренды является производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению № 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению № 2 к указанному договору) (далее – оборудование), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 18, в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал;

Также Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-18595/2014 по иску ООО «УралАгроРесурс» к ФКУ "Колония-поселение № 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний   по Свердловской области о взыскании долга по арендной плате в размере 3385359 руб. 22 коп. по договору аренды 09.07.2010, где объектом аренды является производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению № 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению № 2 к указанному договору) (далее – оборудование), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 18, в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал.

Из принятых судами решений по указанным делам, следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано  по причине необоснованности и недоказанности истцом размера арендной платы, отсутствия возможности проверки и обоснования расчета платы за оборудование.

Из материалов настоящего дела следует, что  неустойка истцом начислена за несвоевременное перечисление арендных платежей по договору аренды 09.07.2010, где объектом аренды является производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению № 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению № 2 к указанному договору) (далее – оборудование), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 18, в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал. Период для исчисления неустойки указан  с 01.01.2012 по 31.12.2012.

На основе анализа материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А60-18595/2014 и  №А60-13846/2013 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут быть опровергнуты ни одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ  прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований по основному требованию  - задолженности по арендной плате, в виду его необоснованности и недоказанности, влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования – неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 09.07.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу № А60-13846/2013 года удовлетворен иск цедента о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2012 – 31.12.2012 года, между тем, за указанный период произведена уступка права требования неустойки, отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Период, за который  ООО «УралАгроРесурс» предъявлял требование о взыскании арендной платы, совпадает с периодом, за который ООО «Провиант» требует взыскание неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-52422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова