Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-16197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5509/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                Дело № А50-16197/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Частная охранная организация "Блок-пост": Югов Д.С., доверенность от 21.07.2014, паспорт,

от ответчика дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром": Лисовский Ф.А., доверенность от 01.01.2015 № 123, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Частная охранная организация "Блок-пост",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-16197/2014

по иску ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" (ОГРН 1065920023730, ИНН 5920025887)

к дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блок-пост» (далее – истец, общество «ЧОО «Блок-пост») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее – ответчик, общество «Электрогаз» ОАО «Газпром») о взыскании 17 960 руб. 34 коп. задолженности по договору обслуживания от 11.01.2011 № 17х-ПЭГ/11, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов и актов. Ненадлежащими доказательствами по делу считает письмо от 17.12.2013 исх. № 74, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, а также путевые листы, поскольку истец не был с ними ознакомлен заблаговременно. Указывает, что в подтверждение факта оказания услуг им представлена информация спутникового мониторинга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика считает решение суда законным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ЧОО «Блок-пост» (исполнитель) и «Электрогаз» ОАО «Газпром» (заказчик) заключен договор обслуживания от 11.01.2011 № 17х-ПЭГ/11 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по системе спутникового мониторинга (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель производит установку и настройку клиентского программного обеспечения на АРМ заказчика и дальнейшее техническое обслуживание диспетчерского пульта заказчика с обеспечением нормальной работы системы спутникового мониторинга.

Стоимость и продолжительность услуг определяется приложениями к договору и выставляемыми счетами заказчика со стороны исполнителя (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в обязанности исполнителя входит прием с МТ, хранение и одновременное обеспечение доступа к данным с диспетчерских программ на сервер мониторинга, количество МТ – 8 шт., стоимостью 500 руб. за 1 мес/МТ, общая стоимость 4 000 руб. Оплата оказанных услуг производится не позднее 20 числа текущего месяца следующего за отчетным, согласно выставленного счета.

В соответствии с соглашением о расторжении стороны расторгли договор с 01.04.2014.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по оплате услуг за период с ноября 2013 года по март 2014 года составляет 17 960 руб. 34 коп., общество «ЧОО «Блок-пост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 746, 753, 779 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о недоказанности вручения ответчику счетов и актов отклоняется в силу следующего.

 В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 29.11.2013 № 1753, от 31.12.2013 № 1942, от 31.01.2014 № 203, от 28.02.2014 № 397, от 31.03.2014 № 596 (л.д. 66, 69, 72, 75, 78, т. 1).

Доказательств направления в адрес ответчика либо получение ответчиком актов и счетов истцом не представлено. Ответчиком отрицается факт получения данных документов.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание при вынесении решения пояснения свидетеля Салихова М.З., являющегося охранником общества «ЧОО «Блок-пост», поскольку из них не следует, что им передавались секретарю акты и счета за спорный период именно по настоящему договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из содержания претензии, направленной в адрес ответчика, не следует, что вместе с ней повторно данные документы направлены ответчику.

Ссылка истца на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, отклоняется.

В материалы дела представлено письмо «ЧОО «Блок-пост» от 17.12.2013 исх. № 74, адресованное в адрес общества «Электрогаз» ОАО «Газпром», согласно которому истцом принято решение о приостановке обслуживания организации ответчика до момента оплаты задолженности за оказанные услуги (л.д. 86, т. 1). Данное письмо подписано от имени истца заместителем директора Юрковым А.В. Учитывая тот факт, что письмо изготовлено на фирменном бланке истца и подпись лица, подписавшего письмо, скреплена печатью общества «ЧОО «Блок-пост», у ответчика и суда отсутствовали сомнения в наличии у заместителя директора полномочия на подписание указанного письма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в отчетах по пробегу, представленных истцом, и путевых листах, представленных ответчиком, расхождения по транспортным средствам, поэтому правомерно не принял отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с путевыми листами заблаговременно, отклоняется. Истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Письмом от 09.12.2013 исх. № 2059/11 ответчик уведомил истца о неисправной работе системы спутникового мониторинга (л.д. 88, т. 1).

При таких обстоятельствах, указание истца о том, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается информацией спутникового мониторинга, отклоняется.

Довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждается письмом ООО «Компания КАМА-ЛИНК» от 05.03.2015 № 10, отклоняется.

В указанном письме представлена информация по объему переданных данных с ip-адреса 188.17.149.243 на ip-адрес общества «ЧОО «Блок-пост» (л.д. 34, т. 2). Вместе с тем, сведения о том, кому принадлежит ip-адрес 188.17.149.243, отсутствуют. Из содержания письма не представляется возможным установить, какая информация предоставлялась, а также соотнести ip-адрес отправителя с его владельцем.

Исходя из совокупности представленных в дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-16197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина