Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-4033/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5946/2015-АКу

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                   Дело № А60-4033/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Поповой Натальи Вячеславовны (ИНН 662403159987, ОГРНИП 314668115000017) – Митин Д.В., паспорт, доверенность от 14.05.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) – Щетникова Н.А., паспорт, доверенность от 20.05.2015 №14;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-4033/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Поповой Натальи Вячеславовны

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Попова Н.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 26.01.2015 №005044 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции с пользу предпринимателя взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности за отсутствие на выданном покупателю документе, подтверждающем оплату, хотя бы одного из обязательных реквизитов, является правомерным. Также инспекция считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно высокими и неразумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 20.01.2015 №1 налоговым органом проведена проверка ИП Поповой Н.В. на предмет соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В ходе проверки инспекцией составлены акт проверки от 20.01.2015 №005044, акт проверки выдачи чека ККТ или бланка строгой отчетности от 20.01.2015, в которых отражен факт неприменения ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности за реализованный товар на общую сумму 73 рубля.

При этом, установлено, что покупателю был выдан чек от 20.01.2015 №00001 с применением чекопечатающей машины модели «Меркурий» заводской номер 12350267, не содержащий обязательные реквизиты.

Посчитав, что данный документ не является бланком строгой отчетности, инспекция составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 №005044 и 26.01.2015 вынесла постановление №005044 о признании ИП Поповой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Попова Н.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

При этом, событие административного правонарушения должно быть выражено в совершении или несоверщении действий, установленных в соответствующей статье КоАП.

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае, когда индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, и отсутствуют доказательства отказа в удовлетворении требования покупателя при приобретении товара или услуги за счет наличных средств о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар или услугу, продажа товара или оказание услуги без выдачи указанного документа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в материалах дела не имеется, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлен факт требований покупателя о выдаче чека, а также факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Из материалов дела усматривается, что при реализации товара ИП Поповой Н.В. покупателю был выдан чек от 20.01.2015 №00001 с применением чекопечатающей машины модели «Меркурий» заводской номер 12350267, который  подтверждает прием денежных средств и позволяет установить кем, в каком заведении реализован товар, а также стоимость самого товара и размер принятых денежных средств.

Чек содержит наименование, порядковый номер, указание на данные индивидуального предпринимателя, его ИНН, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты, исполнителя.

Таким образом, вне зависимости от наименования данного документа, выданный чек подтверждает прием денежных средств и содержит все необходимые сведения.

Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о том, что в случае оказания услуг населению организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя (клиента), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в своем постановлении от 26.01.2015 не доказан факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Следовательно, событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006