Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-30325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15360/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                         Дело № А60-30325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в установленный срок, отказе во взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта

по делу № А60-30325/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об оспаривании действий, бездействия,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о признании незаконным решения Департамента от 24.04.2014 № 21.13-27/1270 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз; о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в прекращении (письмо от 25.04.2014 № 17-01-82/3382нз) рассмотрения по существу заявления ООО «Компания «ВИМАКС» от 18.05.2013 №18-2/05/13 в части, касающейся земельного участка № 20; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС», обязав Департамент в месячный срок повторно рассмотреть обращение МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обязав МУГИСО рассмотреть по существу заявление ООО «Компания «ВИМАКС» от 18.05.2013 № 18-2/05/13 в части, касающейся земельного участка № 20.

Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Компания «ВИМАКС» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к МУГИСО. На основании ст. 49 АПК РФ отказ судом принят.

С учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от заявленных требований, заявитель просит признать незаконным решение Департамента от 24.04.2014 № 21.13- 27/1270 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз; обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем подготовки, утверждения и выдачи ООО «Компания «ВИМАКС» в месячный срок схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 2,5 га из состава земель кадастрового квартала 66:41:0504901 в г. Екатеринбурге, между улицей Умельцев и земельными участками 66:41:0504901:16, 66:41:0504004:4, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз.

Решением суда от 22.09.2014 в части требований к МУГИСО производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента от 24.04.2014 № 21.13-27/1270 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» путем подготовки, утверждения и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявления МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда от 22.09.2014 изменено в части возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2775нз. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа на Департамент за неисполнение судебных актов (решения от 22.09.2014 и постановления от 16.01.2015), а также с заявлением о взыскании компенсации за ожидание исполнения указанных судебных актов (с учетом уточнений заявлений).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 заявление ООО «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа удовлетворено, с Департамента взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Компания «ВИМАКС» к Департаменту о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о наложении штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для наложения на Департамент судебного штрафа отсутствовали. Ссылается на то, что в судебное заседание представителем Департамента представлено постановление от 27.02.2015 № 552 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также сама схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Департамент штрафа за неисполнение указанного постановления в материалы дела было представлено доказательство исполнения названного судебного акта.

ООО «Компания «ВИМАКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица отзывы не представили.

От ООО «Компания «ВИМАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Департамент оспаривает определение суда в части наложения на него судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (ч. 7 ст. 119 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение суда Департаментом исполнено несвоевременно, объективные причины неисполнения судебного акта и доказательства невозможности его исполнения в установленный срок отсутствуют, правомерно наложил на Департамент судебный штраф в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя не находят подтверждения в материалах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения судебного штрафа, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф на заинтересованное лицо судом первой инстанции был наложен при наличии достаточных к тому оснований.

Поскольку наличие оснований для наложения судебного штрафа в порядке, установленном статьей 332 АПК РФ, подтверждается материалами дела, определение суда является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в установленный срок, отказе во взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-30325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова