Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-54066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4915/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                Дело № А60-54066/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Простые Решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-54066/2014, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (ОГРН 1069670116031, ИНН 6670117735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Простые Решения" (ОГРН 1136670006109, ИНН 6670399617)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – ООО «Завод «Гарант», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простые Решения» (далее – ООО «Простые Решения», ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании         4 695 787 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 260614 от 26.06.2014 товара, 1 000 202 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2014 по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Простые Решения», не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что накладная № 65 от 31.07.2014 не содержит ссылку на заключенный договор; указанное в накладной наименование товара «горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марка 2» не соответствует Спецификации № 1 к договору, в соответствии с которой покупателю должен поставляться товар «горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип В марка 2», что свидетельствует о поставке товара, не соответствующего условиям договора. В товарной накладной имеются разночтения со Спецификацией № 1 в части цены поставляемого товара. Считает необоснованным начисление в товарной накладной суммы, относящейся к доставке поставляемого товара, поскольку п. 5.1. договора предусмотрен самовывоз товара со склада. В силу изложенного, товарная накладная № 65, по мнению ответчика, не подтверждает исполнение обязательства сторонами договора № 260614 от 26.06.2014, поскольку не имеет отношения к самому договору, следовательно, начисление пени по указанному договору неправомерно.

 Полагает, что требования истца в части начисления пени за период с даты составления претензии (27.10.2014) по 19.02.2015 имеют самостоятельный предмет основание, подлежат обязательному досудебному урегулированию в порядке, предусмотренном п. 8.1. договора, а также рассмотрению отдельно от требований истца по настоящему иску.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Гарант» (поставщик) и ООО «Простые Решения» (покупатель) заключен договор поставки № 260614 от 26.06.2014, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, определенных данным договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 2.1. договора наименование, цена товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество и график поставки (выборки) партии товара определяются на основании заявок покупателя, товарных накладных, подписываемых представителями сторон (п. 2.2. договора).

По товарной накладной от 31.07.2014 № 65 истец передал ответчику товар на сумму 4 695 787 руб. 50 коп., для его оплаты выставил счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 27.10.2014 с требованием в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 4 695 787 руб. 50 коп., а также произвести оплату процентов в соответствии с п. 6.2 договора за период с 29.07.2014 по день уплаты задолженности за поставленный товар. На день составления претензии (27.10.2014) сумма процентов составляет 568 190 руб. 59 коп. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Признав факт поставки товара в рамках спорного договора доказанным, в отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара по договору № 260614 от 26.06.2014 на сумму 4 695 787 руб. 50 коп. представлена товарная накладная от 31.07.2014 № 65.

Опровергая поставку товара по указанной накладной в рамках спорного договора, ответчик ссылается на отсутствие в накладной указания на договор № 260614 от 26.06.2014.

Между тем, ответчик факт заключения договора № 260614 от 26.06.2014 и согласование сторонами всех существенных условий не оспаривает, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил указание в товарной накладной на «основной договор» как ссылку на заключенный договор № 260614 от 26.06.2014.

Довод ответчика о том, что указанное в накладной наименование товара «горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марка 2» не соответствует Спецификации № 1 к договору, в соответствии с которой покупателю должен поставляться товар «горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип В марка 2», что свидетельствует о поставке товара, не соответствующего условиям договора, подлежит отклонению.

Товарная накладная от 31.07.2014 № 65 подписана со стороны ответчика директором и зам.директора, содержит оттиск печати организации, возражений относительно поставленного товара при подписании накладной ответчиком не заявлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место опечатка, которая не свидетельствует о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Довод ответчика о наличии в товарной накладной разночтений со Спецификацией № 1 в части цены поставляемого товара является несостоятельным, поскольку в товарной накладной указана цена, предусмотренная Спецификацией, но без НДС.

Подписав спорную товарную накладную, ответчик принял, в том числе, и услуги истца по доставке товара.

Таким образом, товарная накладная от 31.07.2014 № 65 является надлежащим доказательством поставки согласованного сторонами товара в рамках договора № 260614 от 26.06.2014 на сумму 4 695 787 руб. 50 коп.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.09.2014, подписанным представителем ответчика.

Поскольку задолженность в размере 4 695 787 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара и услуг за каждый день просрочки, с момента нарушения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара по договору № 260614 от 26.06.2014, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 202 руб. 74 коп. за период с 29.07.2014 по 26.02.2015 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части начисления пени за период с даты составления претензии (27.10.2014) по 19.02.2015 имеют самостоятельный предмет и основание, подлежат обязательному досудебному урегулированию в порядке, предусмотренном п. 8.1. договора, отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно было указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Указание в претензии требования об уплате неустойки с определением ее суммы на день предъявления претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-54066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

              Н.Г.Масальская

              В.Ю.Назарова