Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-55421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5928/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                      Дело №А60-55421/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                               Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ролси" – Корьева Е. А., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Ролси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу №А60-55421/2014,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролси" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (заинтересованное лицо, МУГИСО); просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по вопросу приватизации земельного участка, находящегося под зданиями: здание склада (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 804368, выданное Управлением Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запись регистрации № 66-66-01/047/2013-428); регулирующий резервуар, Литер V, (согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АЕ 804365 от 11.03.2013); просит обязать МУГИСО принять решение о приватизации в собственность ООО "Ролси" земельного участка по адресу: Свердловская область, Серовский тракт, 11 км, расположенного под зданиями: здание склада (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 804368, выданное Управлением Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запись регистрации № 66-66-01/047/2013-428); регулирующий резервуар, Литер V, (согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АЕ 804365 от 11.03.2013); просит обязать МУГИСО подготовить проект договора купли-продажи земельного участка ООО "Ролси" по адресу: Свердловская область, Серовский тракт, 11 км, расположенного под зданиями: здание склада (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 804368, выданное Управлением Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запись регистрации № 66-66-01/047/2013-428); регулирующий резервуар, Литер V, (согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АЕ 804365 от 11.03.2013) и направить проект договора ООО "Ролси".

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие заинтересованного органа, выразившееся в несовершении действий по формированию земельных участков под объектами, находящимися в единоличной собственности заявителя под кадастровыми номерами 66-66-01/497/2012-326 (регулирующий резервуар литер V) и 66-66-01/497/2012-304 (здание склада литер А) по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, д. 3. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в несовершении действий по формированию земельных участков под объектами, находящимися в единоличной собственности ООО "Ролси" под кадастровыми номерами 66-66-01/497/2012-326 (регулирующий резервуар литер V) и 66-66-01/497/2012-304 (здание склада литер А) по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, д. 3; обязал МУГИСО устранить нарушение прав ООО "Ролси" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с решением, МУГИСО обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 06.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы МУГИСО указывает, что формирование земельных участков под объектами общества невозможно, в связи с отсутствием согласия всех заинтересованных землепользователей, что в отношении неделимого земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, что к участию в деле не привлечены соарендаторы спорного земельного участка – ОАО «Лорри» и ОАО «Евро-азиатский международный транспортно-логистический центр», о правах и обязанностях которых суд по существу принял решение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал; по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «ЗК РФ») обратилось в МУГИСО с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок (участки), на котором расположены находящиеся в собственности заявителя здание склада (литер А) и регулирующий резервуар (литер V).

12.12.2014 МУГИСО дало письменный ответ заявителю о необходимости обращения с совместным заявлением всех собственников зданий, сооружений, находящихся на земельном участке.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу статьи 36 ЗК РФ собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков под соответствующими объектами недвижимости; в месячный срок после получения заявления о приобретении прав на земельный участок уполномоченный орган должен принять решение о предоставлении земельного участка в собственность либо утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 7 статьи 36 ЗК РФ); земельные участки под объектами недвижимости заявителя не сформированы, доказательства нахождения объектов недвижимости на неделимом земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Заинтересованным органом в нарушением норм части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих доводов не представлено (например, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с участием ОАО «Лорри» и ОАО «Евро-азиатский международный транспортно-логистический центр», обоснование неделимости какого-либо земельного участка и т. д. ). Доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, необходимых после получения заявления общества, МУГИСО также не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия МУГИСО является правильным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-55421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова