Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А71-1508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10148/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-1508/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

Трошкова О. Г. (паспорт); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2015 года

о прекращении производства по  заявлению кредитора Трошкова Олега Геннадьевича, о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника, ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" - Валеева Марата Нурулловича, вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела № А71-1508/2007

о признании ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала"  (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству подписанное директором Валеевым М. Н. заявление ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (должник) о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение; определением арбитражного суда от 04.04.2008 временным управляющим утвержден Котов М. С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 отменено принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2008 о признании ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» несостоятельным (банкротом) в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М. С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2009.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО ОЦ «Жемчужина Урала» Котова М.С. неоднократно продлевались.

31.03.2015 конкурсный кредитор Трошков О.Г. направил в арбитражный суд заявление о привлечении Валеева М.Н. – бывшего руководителя должника ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.04.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Трошкова О. Г. о привлечении бывшего руководителя должника Валеева Марата Нурулловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 38 864 228,01 руб. прекращено на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Трошков О. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт отрицает факт направления в суд первой инстанции отказа от заявленного требования. Указывает на принятие судом отказа от требования в отсутствие Трошкова О.Г. при имеющемся в материалах дела ходатайстве об отложении судебного заседания.

В письменном дополнении к жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что Трошков О.Г. не является лицом, уполномоченным требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мотивированного тем, что указанное право возникло у конкурсных кредиторов после внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Валеев М. Н.в письменных возражениях указывает на злоупотребление правом со стороны Трошкова О.Г., выразившееся в обращении к суду с противоречащими друг другу ходатайствами как это имело место ранее в рамках дела № А71-5195/2011; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

На доводах жалобы Трошков О.Г. настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания в суд первой инстанции от Трошкова О.Г. поступили сначала ходатайство об отложении судебного заседании, а затем, отказ от заявления о привлечении бывшего руководителя должника Валеева М. Н. к субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по спорному требованию, суд первой инстанции,  удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) и указал на то, что Трошков О. Г. не является лицом, имеющим право подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку такое право у конкурсных кредиторов возникло после внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда от 27.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч.2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленного требования в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является арбитражному суду основанием для прекращения производства по дела, а в данном случае – по спорному требованию.

Вместе с тем, в данном случае от заявителя требования Трошкова О. Г. в короткий промежуток времени – 20.04.2015 в 08.50 и в 11.15 через систему «Мой арбитр» поступили два ходатайства – об отложении судебного заседания и о прекращении производства по требованию ввиду отказа заявителя от соответствующего заявления, по сути взаимоисключающие друг друга и не позволяющие установить истинную волю их заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало проверить и установить, на достижение какого именно процессуального результата направлена действительная воля заявителя.

Между тем, в нарушение норм процессуального права – ст. 44, 49 АПК РФ, суд исследование и оценку поступивших документов, с учетом указанных обстоятельств, не проводил и разрешил вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по требованию без учета конкретных обстоятельств дела, в то время как, по утверждению Трошкова О.Г., ходатайство об отказе от исковых требований он не подписывал и в суд не направлял.

Кроме того суд при рассмотрении заявления истца об отказе от иска помимо установленных ч.5 ст.49 АПК РФ обстоятельств должен проверить заявлен ли отказ от иска надлежащим лицом.

Из изложенного следует что, разрешение судом первой инстанции заявленного ходатайство привело к принятию судом неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы истца.

Основания для прекращения производства по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ также отсутствуют.

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктами 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника. При этом первоначально с таким заявлением мог обратиться лишь конкурсный управляющий должника.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, изменившим редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, был отнесен и кредитор.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 N "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 -ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление Трошкова О.Г. поступило в суд 31.03.2015, следовательно, вопрос о наличии у него права обратиться с таким заявлением подлежит разрешению согласно закону, действующему на указанную дату.

Таким образом,  кредитор  реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, так как процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ наделяют таким правом и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 27.04.2015 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела суду надлежит исследовать и оценить ходатайство об отказе от иска с учетом всех имеющихся доказательств, конкретных обстоятельств дела, провести все необходимые процессуальные действия, принять по результатам рассмотрения данного ходатайства правильное и обоснованное процессуальное определение, на основании которого разрешить вопрос о рассмотрении спорного требования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-1508/2007-Г15/11 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко