Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-3603/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/20155-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                 Дело № А50-3603/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А50-3603/2015,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (ИНН 1104005076, ОГРН 1041100722959)

к арбитражному управляющему Белых Александру Александровичу (ИНН 590583353870, ОГРНИП 305590508900021)

о взыскании 13 560,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

25 февраля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – истец) о взыскании с Белых Александра Александровича (далее – ответчик) 13 560,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным исполнением последним обязательств по возмещению арбитражным управляющим убытков.

Определением суда от 03.03.2015г. исковое заявление оставлено без движения до 01.04.2015. Судом истцу было предложено обосновать право предъявления иска в арбитражный суд Пермского края, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП индивидуальный предприниматель Белых Александр Александрович (ОГРНИП 305590508900021, ИНН 590583353870) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 09.01.2013; представить выписку из ЕГРИП, согласно которой Белых Александр Александрович является индивидуальным предпринимателем.

Во исполнение указанного определения истцом были представлены письменные пояснения; предложение суда о представлении документов, подтверждающих наличие у Белых Александр Александрович статуса индивидуального предпринимателя, истцом исполнено не было.

Названные обстоятельства явились для вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 08 апреля 2015 года о возвращении искового заявления на основании п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что иск заявлен о взыскании с Белых А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 560,64 руб., начисленных в связи с неправомерными действия Белых А.А., которые связаны с осуществлением им его профессиональной деятельности как арбитражного управляющего; проценты, взыскиваемые по настоящему спору, являются обеспечительной мерой и неразрывно связаны с суммой основного долга – убытками, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом, отмечает, что необходимость в данном случае наличия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя законом не предусмотрена.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из представленных с апелляционной жалобой копий документов, возвращенных судом первой инстанции усматривается, что по иску налоговой инспекции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А50-8614/2013 с индивидуального предпринимателя Белых Александра Александровича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми взысканы убытки в сумме 223 006 руб. 64 коп., а также в доход федерального бюджета 9 460  руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поздняя оплата Белых А.А. взысканных убытков в размере 223 006,64 руб., явилось основанием для обращения налоговой инспекцией в арбитражный суд с иском о взыскании с Белых А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 12 ст. 20 Закона о банкротстве, установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в ст. 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью п. 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названных норм закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, и по своему характеру являются специальными процессуальными нормами, подлежащими применению во время разрешения данного спора.

Таким образом, факт утраты Белых А.А. статуса индивидуального предпринимателя в настоящем споре правового значения не имеет. Закон о банкротстве не устанавливает обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у него такого статуса.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания Закона о банкротстве, правовых оснований для истребования доказательства наличия у Белых А.А. статуса индивидуального предпринимателя и возвращения иска вследствие его непредставления, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 08.04.2015 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу № А50-3603/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов