Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-1374/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5898/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                          Дело № А50-1374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2015 года

по делу № А50-1374/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"                       (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН 1085918000189,                        ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) о взыскании на основании договоров уступки права требования № 123-800-14, № 123-803-14 от 27.12.2014 года задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2014 года по договору энергоснабжения № 852 от 20.03.2014, в сумме 7 611 403 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 609 руб. 44 коп. на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 499 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Электротяжмаш-Привод», с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 499 руб. 10 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелась возможность снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного уда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления какого-либо существенного вреда и значительных убытков в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также возможности их возникновения. Начисление штрафных санкций не должно влечь уплаты завышенных процентов.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 04.06.2015 года явку представителя не обеспечил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Электротяжмаш-Привод» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 852, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01 января 2014 года, и действует по 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2014 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами списания показаний расчетных приборов счета электроэнергии, актами электропотребления, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 42-49).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Выставленные ОАО "Пермская энергосбытовая компания" счета-фактуры на общую сумму 11393592 руб. 11 коп., ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ полностью не оплачены.

По расчету гарантирующего поставщика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, задолженность ответчика составляет 7611403 руб. 72 коп.

Из материалов дела установлено, что между истцом – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (первоначальный кредитор) 27.12.2014 заключены договоры №№ 123-800-14, № 123-803-14, уступки прав требования, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования № 123-803-14 от 20.01.2015, по условиям которых первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с должника – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» суммы долга в общем размере 7 611 403 руб. 72 коп., в т.ч. НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) в период с октября по ноябрь 2014 года по договору энергоснабжения № 852 от 20.03.2014, заключенному между первоначальным кредитором и должником (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об уступке права требования на основании договоров № 123-800-14, № 123-803-14 от 27.12.2014 ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» уведомлено ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", что подтверждается письмами № 120-14-3114 от 30.12.2014, № 120-14-3117 (л.д. 37-38).

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ООО «Электротяжмаш-Привод» не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров цессии, доказанности факта поставки на объекты ответчика в октябре, ноябре 2014 года электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 7 611 403 руб. 72 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 7 611 403 руб. 72 коп. основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 382, 408, 432, 539-548 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные договоры уступки прав требования № 123-803-14, № 123-800-14 от 27.12.2014 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре, ноябре 2014 года, возникло у истца на основании указанных выше договоров уступки прав требования, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным, основанным на п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, что не противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

По расчету истца за период с 18.11.2014 года по 23.03.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 226 449 руб. 10 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования