Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-5583/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4969/2015-ГК

г. Пермь

08.06.2015                                                                       Дело № А50-5583/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Союзстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-5583/2015   

по иску ООО "Союзстрой" (ОГРН 1145958032494, ИНН 5906999327, г. Пермь)

к Министерству образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336,  ИНН 5902290723, г. Пермь),

третье лицо: государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939, Пермский край, с. Усть-Качка),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ, взыскании суммы обеспечения, задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Щукина Н.В., доверенность от 17.03.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – истец, общество «Союзстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству образования и науки Пермского края  (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения Министерства образования и науки Пермского края от 10.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» от 02.12.2014 № К-26/190, о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» от 02.12.2014 № К-26/190, о взыскании 13 857 108 руб. суммы обеспечения, 6 228 236 руб. 96 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина».

В Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением 20.03.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение Министерством и иными лицами любых строительных работ и организации строительной площадки на земельных участках (кадастровый номер 59:32:3070002:1914, площадь 4,32 Га, кадастровый номер 59:32:3060101:1, площадь 14,93 Га) по адресу: Пермский край, Пермский район, село Усть-Качка, ул. Дубровская, д. 1, а также демонтажа выполненных истцом работ.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 23.03.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 истцу отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия страницы официального сайта государственных закупок) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на то, что результат выполненных истцом работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» от 02.12.2014 № К-26/190 невозможно будет зафиксировать, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 11.03.2015 № 0156200009915000044, наименование «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств проведения данного аукциона истцом в суд первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом будет заявлено о назначении по делу экспертизы с целью определения выполненного объема работ, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как до настоящего момента истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Кроме того, приведенные истцом в обоснование заявления доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу № А50-5583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союзстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2015 № 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина