Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-25574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2014-ГК

г. Пермь                                                      

8 июня 2015 года                                                        Дело №А60-25574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                             В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - ООО «Медфармсервис Т»: не явились,

от ответчика – ЗАО «Банк Интеза»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Медфармсервис Т»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-25574/2014,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании платежных поручений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании платежных поручений от 27.12.2012 № 830, 822, 829, 821, 831, 832, представленных ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для подтверждения оплаты банком государственной пошлины и понесенных судебных расходов, в которых счетом плательщика является счет 60312810550003001144, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.10.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2015 оставил без изменения решение и постановление апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством является толкование вопроса о том, кем может уплачиваться госпошлина, данное в письме ИФНС от 12.02.2015.

Определением от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Медфармсервис Т» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 13.04.2015 отменить и принять новый судебный акт. Истец полагает, что суд не дал оценки письму ИФНС, т.е. не исследовал само вновь открывшееся обстоятельство: законность уплаты госпошлины не филиалом, а налогоплательщиком.

ЗАО «Банк Интеза» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование заявления истцом представлено письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  от 12.02.2015 № 09-11/03866. В данном письме  налоговый орган сообщил, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты госпошлины, не содержат какого-либо указания относительно участия филиалов, представительств и иных обособленных подразделений организаций в отношениях по уплате госпошлины. Уплаченная структурным подразделением пошлина не может быть доказательством ее уплаты самим обществом.

Указанные разъяснения, по мнению истца, являются основанием для пересмотра дела по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что данные обстоятельства основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Письмо ИФНС от 12.02.2015 фактически является новым доказательством, которое не было представлено истцом суду при рассмотрении спора по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, позиция налогового органа по вопросу применения ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, высказанная им после вступления в законную силу решения по данному делу, не свидетельствует о том, что при наличии такой позиции при рассмотрении спора по существу, было бы принято иное решение.

Кроме того, правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что такая позиция налогового органа не опровергает выводы судов и имеющиеся в деле доказательства, исследованные судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы иного вывода не влекут.

Следует также отметить, что довод истца об уплате госпошлины ненадлежащим лицом в постановлении кассационного суда от 23.01.2015 оценен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права (лист 3 постановления).

Учитывая изложенное, определение суда от 13.04.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 апреля 2015 года по делу № А60-25574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров