Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-47659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5925/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                      Дело №А60-47659/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по делу №А60-47659/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга,  Администрации Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу №А60-47659/2014 признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО №17-01-81/6305нз от 01.09.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером плане территории в квартале 66:41:0401019, выраженное в письме 21.13-15/002/4446 от 03.10.2014; признано незаконным совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019, выраженное в письме №21.13-15/002/4831 от 31.10.2014.; суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацию Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019 по обращению МУГИСО №17-01-81/6305нз от 01.09.2014; судом определено, что с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» подлежат взысканию в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» 50 000 руб. в случае, если в срок до 01.03.2015 заинтересованными лицами не будут совершены действия, связанные с подготовкой, утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м. па кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019 по соответствующему обращению МУГИСО.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» 04.03.2015, ссылаясь па положения ч.1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацию Екатеринбурга штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 12.02.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу №А60-47659/2014 наложен на Администрацию города Екатеринбурга штраф в сумме 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо, Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит данный судебный акт отменить. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого определения меры по своевременному исполнению судебного акта были приняты. Указывает на то, что заявление общества рассмотрено Администрацией, по результатам рассмотрения направлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, что свидетельствует об исполнении решения суда и отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Компания «ВИМАКС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы подателя жалобы о том, что им предприняты меры для исполнения судебного акта, являются несостоятельными.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №73 «О некоторых вопросах применения ч.1 и ч.2 ст.182 и ч.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №73 «О некоторых вопросах применения ч. 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ», по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в части 7 ст. 201 указанного Кодекса.

В данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2015) по делу №А60-47659/2014 установлен такой иной срок: заинтересованные лица были обязаны совершить соответствующие действия до 1 марта 2015 года.

Представленное заинтересованными лицами письмо от 27.02.2015 №21.13-15/002/706 об отказе в подготовке и утверждения схемы расположения земельного участка не является доказательством исполнения судебного акта, поскольку нарушенные права общества «Компания «ВИМАКС» могут быть восстановлены путем именно возложения обязанности на заинтересованных лиц совершить в пределах собственных полномочий действия, связанные с подготовкой, утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 381,9 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401019 по обращению МУГИСО №17-01-81/6305нз от 01.09.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 не было исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по соответствующему обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заинтересованными лицами не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения последними судебного акта не приведено.

Поскольку Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацией Екатеринбурга не представлены доказательства исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, у суда первой инстанции имелись основания для применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу №А60-47659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова