Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А71-13059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6022/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                         Дело № А71-13059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-13059/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЗОН" (ОГРН 1111840008697, ИНН 1840001918)

о взыскании стоимости некачественного товара и расходов, связанных с его поставкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее – ООО "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЗОН" (далее – ООО "УК "ОЗОН", ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 847 руб. 46 коп., а также 1 525 руб. 42 коп. расходов, связанных с поставкой некачественного товара (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что на предприятии истца введен внутренним стандартом организации порядок приемки продукции, а также порядок определения факта поставки бракованной продукции, уведомление поставщика, указанные правила предусмотрены в СТО С4.14-2012 СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ определение, характеристики, учет и анализ брака. По мнению ООО "БМЗ", истцом предоставлены в суд все документы, предусмотренные внутренним стандартом организации СТО С4.14-2012. Заявитель жалобы указывает на то, истцом соблюдены все требования стандарта организации СТО С4.14-2012, ответчик на уведомление о вызове представителя для составления двухстороннего рекламационного акта не явился, что позволило истцу составить рекламационный акт в одностороннем порядке. ООО "БМЗ" полагает преждевременным вывод суда о недоказанности истцом факта передачи по накладной от 01.11.2013 № 101 товара с недостатками, возникшими до его передачи ответчиком, или по причинам, возникшим до этого момента. ООО "БМЗ" считает, что суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара, однако суд не оказал содействия в реализации прав участвующих в деле лиц.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором считает решение суда законным.

Заявления сторон рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 09.10.2013 № 28 истец уплатил ответчику в счет подлежащего поставке товара 30 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2013 № 4903.

По товарной накладной от 01.11.2013 № 101 ООО "УК "ОЗОН" поставило ООО "БМЗ" товар (угольник в сборе АСК УГ-50.40.000) в количестве 8 штук на общую сумму 60 000 руб. Для оплаты товара ответчиком выставлен счет-фактура от 01.11.2013 № 103 на сумму 60 000 руб.

По платежному поручению от 11.12.2013 № 5644 истец перечислил ответчику оставшуюся сумму в размере 30 000 руб.

Письмом от 11.03.2014 № 474-11ВК/118 истец уведомил ответчика о выявлении течи в резьбовом соединении угольника в сборе АСК УГ-50.40.000, поставленного ответчиком. В указанном письме истец просил направить представителя ООО "УК "ОЗОН" для участия в определении причин дефекта, составления и подписания двухстороннего рекламационного акта.

В ответ на указанное письмо ответчик просил сообщить о проведении инструментального контроля резьбовых соединений указанного угольника (письмо от 11.03.2014 № 11/03). Также указал на то, что по результатам проведения инструментального контроля будет принято решение о направлении представителя.

Письмом от 13.03.2014 № 13/03 ответчик просил истца направить протокол о выявленном несоответствии (дефекте) или акт проведения испытаний угольников, оформленный должным образом.

Истцом составлен в одностороннем порядке рекламационный акт приемки по качеству и комплектности от 28.03.2014 № 52, в котором указано на то, что в результате гидроиспытания угольников в сборе АСК УГ-50.40.000 выявлена течь в резьбовом соединении, брак окончательный по вине поставщика – ООО "УК "ОЗОН".

Ответчик с указанным рекламационным актом не согласился, считает его не обоснованным (письмо от 16.04.2014 № 16/04).

Согласно представленной истцом калькуляции сумма потерь от брака составила 52 372 руб. 88 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.08.2014 № 457/13-342/14, в которой истец просит вывезти и заменить забракованную продукцию, а также возместить расходы, связанные с поставкой некачественного товара. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела акт-рекламация № 52 не позволяет установить причины течи в резьбовом соединении, в каких условиях производились гидроиспытания, все ли угольники (8 штук) были испытаны, требования к качеству поставленных угольников, которые были нарушены продавцом, а также определить характер выявленных недостатков, их существенность. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения требований к качеству товара.

Из представленных в дело документов не следует признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец несет обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу общих принципов арбитражного судопроизводства (статьи 9, 65 АПК РФ) без дополнительных процессуальных действий со стороны арбитражного суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-13059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров