Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-19636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12245/2014-ГК

г. Пермь

08.06.2015                                                                       Дело № А60-19636/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский центр развития земельных отношений",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015,

о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-19636/2014

по иску ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (ОГРН 1026602313770, ИНН 6658086907, г. Екатеринбург)

к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"  (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667, Свердловская область, г. Серов)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Мастерова И.А., доверенность от 12.12.2014 № 116/293,

установил:

ООО «Уральский центр развития земельных отношений»  (далее – истец, общество «Уральский центр развития земельных отношений») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее – ответчик, общество «Металлургический завод им. А.К. Серова») о взыскании 3 806 217 руб. задолженности по договору от 17.07.2012 № 227/1080-2, 280 867 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2015 подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 07.04.2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 806 217 руб. задолженности, 280 867 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 14.11.2014 выданы исполнительные листы № 006964723, № 006964724.

Ответчик исполнил решение суда первой инстанции от 16.07.2014, о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.10.2014 № 870, № 871.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что Арбитражным судом Уральского округа вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области не разрешен, общество «Металлургический завод им А.К. Серова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 постановлением Арбитражного суда Уральского окрунга от 18.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, однако ответчик исполнил решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Свердловской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что ответчик добровольно исполнил решение суда первой инстанции, следовательно, применение положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте судебного акта не подлежало применению, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 16.07.2014 исполнено, независимо от того, в каком порядке: добровольно или принудительно, ответчик вправе требовать возврата того, что взыскано в пользу истца.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-19636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина