Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-3091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15518/2014-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                        Дело № А60-3091/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Окатьева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-3091/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стан-2009" (ОГРН 1096625000152, ИНН 6625051539),

установил:

26.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПТМЗ» о признании отсутствующего должника, ООО «Стан-2009», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ООО «Стан-2009» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №52 от 24.03.2012.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2014 поступило заявление ООО «ПТМЗ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных заявителем при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 заявление ООО «ПТМЗ» удовлетворено. С Окатьева Сергея Владимировича (далее по тексту – Окатьев С.В.) в пользу ООО «ПТМЗ» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Окатьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПТМЗ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что определение арбитражного суда от 16.03.2015 вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает необходимым отнести критически к результатам судебно-технической экспертизы.

До судебного заседания от Окатьева С.В. поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ООО «Стан-2009» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В материалы данного обособленного спора 29.01.2014 от заявителя по настоящему делу о банкротстве, кредитора ООО «ПТМЗ», поступило письмо с подлинником платежного поручения от 27.01.2014 №31 на сумму 50 000 руб. в целях оплаты экспертизы (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2014 по делу назначена судебная физико-химическая экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, подлинности документа и установления истины по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.72) Рахимовой Ирине Анатольевне.

В адрес суда 22.09.2014 поступило заключение эксперта от 22.08.2014 №227; 228/06-3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. о привлечении Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества удовлетворено. Окатьев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 246 530 руб. 86 коп. неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также неудовлетворенных текущих требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кольчурину Д.В. в сумме 90 000 руб.

Ссылаясь на привлечение Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, ООО «ПТМЗ» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях проведения экспертизы по обособленному спору ООО «ПТМЗ» перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 50 000 руб. для последующего перечисления данной суммы экспертной организации.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с Окатьева С.В., поскольку предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника был обособленный спор, о привлечении Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности; требования конкурсного управляющего о привлечении Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности судом удовлетворены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.03.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-3091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов