Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-47604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6149/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                        Дело № А60-47604/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей  Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,  Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения

по делу № А60-47604/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга; администрации города Екатеринбурга,

третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС»    (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – МУГИСО) от 01.09.2014 № 17-01-81/6298нз о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании незаконным совместного требования Администрации г.Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2014 №21.13-15/002/4834 о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;  обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1021,87 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0604016, 66:41:0604901, обязании Администрации г. Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1021,87 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0604016, 66:41:0604901;  в случае неисполнения решения суда в указанный срок – до 01.03.2015 взыскании единовременно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС»  денежных средств в размере 252 758 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6298нз от 01.09.2014  и  на Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1021,87 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0604016, 66:41:0604901 по обращению МУГИСО от 01.09.2014 № 17-01-81/6298нз.

В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» и Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу заявителя  в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 денежных средств в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемых за период с14.02.2015 и с 03.03.2015 соответственно  по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.04.2015 с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-47604/2014 взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 15.02.2015 по день фактического исполнения решения суда; с Администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-47604/2014 взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что в данном случае п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» применению не подлежит. Считает, что сам факт присуждения судом указанных денежных средств никак не нарушает принцип иммунитета бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку способ такого взыскания будет определяться позднее судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе регулирующего бюджетные отношения.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, МУГИСО представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Компания «ВИМАКС», правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда от 02.02.2015 на момент принятия определения  не исполнены, доказательства совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 № 17-01-81/6298нз не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения  судебного акта не приведено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер деятельности заинтересованного лица, финансирование его деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, с учетом сложившейся ситуации, пришел к выводу о том, что цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебных актов.

Являются верными выводы