Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                           Дело № А50-38095/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой  Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Вохминой Н.В. –Вохмина Е.И. по доверенности от 01.09.2014;

от ООО «Юность Пермского края»- Ершова Е.В. по доверенности от 20.04.2015;

от ОАО НИПИИ «Кировпроект»- Крапивин М.В. по доверенности от 15.05.2015); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края

от 13 мая 2015 года

о возвращении заявления конкурсного управляющего Вохминой Н.В.

вынесенное судьей  Черенцевой Н.Ю.

по делу № А50-38095/2009

по заявлению ООО «Газлайн» о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012 г.

06.05.2015 от  конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании незаконным требования конкурсных кредиторов ООО «Юность Пермского края» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФК Леспром» г. обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении требований ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов ООО «ПФК «Леспром»; о взыскании с конкурсных кредиторов ООО «Юность Пермского края» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» расходы конкурсного управляющего на отправление настоящего заявления заинтересованным лицам, о наложении судебного штрафа на конкурсных кредиторов ООО «Юность Пермского края» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» и на их представителей Чащина В.Г. и Крапивина М.В. за систематическое неуважение к суду и участникам процесса при предъявлении ими требований в связи со злоупотреблением гражданскими правами заявителей.

         Определение Арбитражного  суда  Пермского края  от 13.05.2015 года заявление конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны возвращено  подателю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, судом неверно квалифицированы заявленные требования, имеющиеся разногласия по заявленной повестке дня собрания кредиторов подлежат рассмотрению судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего  на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель  ООО «Юность Пермского края» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО НИПИИ «Кировпроект» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 06.05.2015  конкурсный управляющий Вохмина Н.В. представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании незаконным требование конкурсных кредиторов ООО «Юность Пермского края» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «Обязать конкурсного управляющего ООО «ПФК Леспром» г. обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении требований ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов ООО «ПФК «Леспром»; о взыскании с конкурсных кредиторов ООО «Юность Пермского края» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» расходы конкурсного управляющего на отправление настоящего заявления заинтересованным лицам, о наложении судебного штрафа на конкурсных кредиторов ООО «Юность Пермского края» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» и на их представителей Чащина В.Г. и Крапивина М.В. за систематическое неуважение к суду и участникам процесса при предъявлении ими требований в связи со злоупотреблением гражданскими правами Заявителей.

         Обжалуемым судебным актом заявление возвращено конкурсному управляющему в порядке п. 4 ст. 60 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в связи с тем, что рассмотрение вопросов, связанных с требованием кредиторов о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в деле о банкротстве законом не предусмотрено.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемые действия (требования) конкурсных кредиторов к числу разногласий, указанных в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, не относятся.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

 Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Наличие у лиц, требующих проведения собрания кредиторов, права  его созыва не оспаривается, подтверждено судебными актами о включении требований в реестр.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Кроме того в соответствии с  пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты  получения требования (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве), собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

 Вместе с тем порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

         В соответствии с частью 1 названной статьи в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление конкурсного управляющего не является заявлением о разногласиях в рамках дела о банкротстве между конкурсными кредиторами или конкурсным кредитором и арбитражным управляющим.

         Таким образом, судом верно отмечено отсутствие  оснований на указание конкурсному управляющему по дальнейшему действию по требованию кредиторов о проведении собрания кредиторов, поскольку порядок созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован Законом о банкротстве.  При этом, исходя из смысла положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, следует, что компетенции собрания кредиторов имеет свои пределы.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права

Оснований для отмены определения суда не имеется (ст.270 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-38095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко