Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А71-1323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3858/2008-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                   Дело № А71-1323/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью «Парус-Инвест»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственность ФК «Импульс»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ФК «Импульс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года

по делу № А71-1323/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью ФК «Импульс»

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ФК «Импульс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Инвест»

о взыскании задолженности по арендным платежам,

взыскании задолженности по оплате затрат на улучшение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус – Инвест» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФК «Импульс» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 140000руб. по договору аренды нежилого помещения.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 106633руб. и обязании зачесть стоимость произведенного ремонта в счет задолженности по арендной плате (л.д.31,32). Встречные исковые требования приняты арбитражным судом и рассмотрены совместно с первоначальными в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2008 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО ФК «Импульс» взыскана в пользу ООО «Парус-Инвест» задолженность в сумме 140000руб., в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО ФК «Импульс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное истолкование судом положений действующего законодательства и неисследованность представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов об улучшении арендатором арендуемого имущества и отсутствие возможности истребовать имущество, установленное им в ранее арендуемом помещении.

ООО «Парус-Инвест» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве, вынесенное судом первой инстанции решение считает обоснованным, указывает, что возврат помещений арендодателю произведен без замечаний, имущества, принадлежащего арендатору, в арендуемом им ранее нежилом помещении не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчиком по первоначальному иску заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 1.08.2007г. ответчику по первоначальному иску (арендатору) было передано в аренду по акту приема – передачи нежилое помещение площадью 86,5 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.4, находящегося в собственности ООО «Парус – Инвест» (арендодателя) (л.д.9-11). Арендная плата по условиям договора была определена в размере 60000руб., с 1.09.2007г. – 20000руб. на основании дополнительного соглашения от 31.08.2007г.

В период использования помещения по указанному договору арендная плата арендатором не уплачивалась, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании арендной платы.

         В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик по первоначальному иску обратился со встречным требованием о взыскании с ООО «Парус-Инвест» стоимости работ по ремонту арендуемого помещения, восстановлению водопровода в здании, установке охранной сигнализации, стоимости оставленного в помещении имущества (сейфа). Общая сумма задолженности, предъявленной по встречному иску  составляет 106633руб., требование о зачете которой в счет уплаты задолженности по арендным платежам предъявлено ООО ФК «Импульс».

         Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором и доказанности размера задолженности по арендным платежам.

         Вывод суда соответствует действующему законодательству и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

         Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт владения и пользования арендуемым помещением в период с 1.08.2007г. по 31.12.2008г. ответчик по первоначальному иску не оспаривает, доказательств внесения арендных платежей за истребуемый период в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Парус – Инвест» о взыскании с ООО ФК «Импульс» задолженности по арендной плате в сумме 140000руб.

Не оспаривая по существу требования по первоначальному иску по размеру и основаниям возникновения, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у арендодателя неисполненных обязательств по возмещению стоимости проведенных в арендуемом помещении работ  по ремонту помещения и установке охранной сигнализации и водопровода. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требование об оплате выполненных работ им не заявлялось, настаивает на обязании обеспечить демонтаж установленных в здании, где находятся арендуемые им ранее помещения, водопровода и охранной сигнализации, возврате находящегося в помещении и принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался условиями договора аренды и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование с арендодателем стоимости неотделимых улучшений и проведение работ в период действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим вводам.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

    На основании ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

         В смысле приведенной статьи отделимыми являются такие улучшения арендованного имущества, которые возможно отделить без причинения вреда для  имущества.

 По условиям договора, и это было отмечено судом первой инстанции, неотделимые улучшения после расторжения и окончания срока действия договора передаются арендодателю безвозмездно (п.2.2.6), по окончанию срока действия договора аренды арендатор обязан сдать помещение арендодателю и произведенные в нем улучшения без возмещения их стоимости в том состоянии, в котором  помещение было получено арендатором с учетом нормального износа (п.2.2.11), арендодатель обязан возместить арендатору затраты, понесенные последним на капитальный ремонт помещения и здания, в котором находится помещение, при условии согласования затрат с арендодателем и наличия комплекта документов, подтверждающих эти затраты  (п.3.3).

 Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, являются ли установленные в арендуемом помещении водопровод и охранная сигнализация улучшениями, которые возможно отделить без вреда для арендованного имущества, на чем настаивает заявитель жалобы.

 Следует также отметить, что работы по ремонту  водопровода и  установке охранной сигнализации были проведены ООО ФК «Импульс» в 2006 году, договор аренды заключен в 2007 году, соответственно помещения были сданы в аренду ООО «Парус-Инвест» арендатору при наличии в здании водопровода и канализации, какого-либо согласования на их установку собственник помещений не давал и не мог дать, поскольку на момент осуществления работ здание ему не принадлежало. Документов, свидетельствующих о наличии в переданном арендодателю помещении имущества, принадлежащего арендатору и незаконно им удерживаемому,  в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ООО ФК «Импульс» не приведено правовое обоснование заявленных требований. Во встречном заявлении, рассматриваемом судом первой инстанции, Общество в качестве правового основания требований ссылается на положения ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 307 Кодекса предусмотрены основания возникновения обязательств: наличие договора, причинение вреда и иные, предусмотренные Кодексом.

Вместе с тем между сторонами по настоящему делу отсутствует договор, порождающий обязательства арендодателя перед арендатором по оплате стоимости работ, произведенных в арендованном помещении, какие-либо иные основания возникновения обязательств ООО «Парус-Инвест» перед ООО ФК «Импульст» в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО ФК «Импульс» заявлены и судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании денежных средств и обязании зачесть стоимость произведенного ремонта в счет арендной платы. Требований о возврате имущества, созданного арендатором в период действия договора аренды и отделимого от арендуемого имущества, а также незаконно удерживаемого арендодателем после окончания действия договора аренды  ООО ФК «Импульс» не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года по делу №А71-1323/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФК «Импульс» - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО ФК «Импульс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина