Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-55816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5748/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                      Дело №А60-55816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                               Голубцовой Ю. А., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" – не явились,

от заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу №А60-55816/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ"  (ОГРН 1147746600968, ИНН 7733882839)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (заинтересованное лицо, МУГИСО) о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в незаключении договора долгосрочной аренды земельного участка кадастровый № 66:541:0712047:1, площадью 3 319 711 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, с обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ»; обязании МУГИСО устранить допущенное нарушение путем заключения договора земельного участка кадастровый № 66:541:0712047:1, площадью 3 319 711 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» сроком на 7 лет.

Определением от 23.12.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 12.03.2015 заявитель уточнил заявленные требования (л. д. 71), просил признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в незаключении договора долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый № 66:41:0712047:1), площадью 3 319 711 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, с обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ»; обязать МУГИСО устранить допущенное нарушение путем заключения договора аренды земельного участка (кадастровый № 66:541:0712047:1), площадью 3 319 711 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» сроком на 7 лет.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК ПФ.

В судебном заседании 12.03.2015 заявитель уточнил заявленные требования (л. д. 72), просил признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении договора аренды земельного участка (кадастровый № 66:41:0712047:1), площадью 3 319 711 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, с обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ», выраженный в письме МУГИСО от 06.10.2014; обязать МУГИСО устранить допущенное нарушение путем заключения договора аренды земельного участка (кадастровый № 66:541:0712047:1), площадью 3 319 711 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» сроком на 7 лет.

В принятии данного уточнения судом отказано по причине невозможности одновременного изменения предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 16.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что допущенная опечатка в написании кадастрового номера земельного участка лежит в сфере ответственности МУГИСО; что допущенная опечатка в номере земельного участка является очевидной, но никакое лицо не заявило о намерении заключить договор аренды ни в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:541:0712047, ни в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712047; что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка рассматривался МУГИСО в отношении несуществующего земельного участка.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в МУГИСО с заявлением от 29.09.2014 № 2014/01-09-5-п, в котором на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях строительства спортивной площадки, просит предоставить без предварительного согласования места размещения объекта в аренду земельный участок с кадастровым номером: 66:541:0712047:1, площадью 3 319 711 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге.

03.10.2014 в газете «Ведомости» (Уральский выпуск) № 184 (3688) опубликована информация о приеме МУГИСО заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:541:0712047:1 площадью 3 319 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, разрешенное использование: спортплощадки; в публикации указано, что заявления принимаются в течение 30 дней с момента выхода публикации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 111, холл 1 этажа, вход левее от главного.

Согласно доводам истца, после публикации информации МУГИСО не произвело необходимых действий, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным приказом МУГИСО от 19.07.2012 № 616 (в редакции приказа МУГИСО от 31.07.2013 № 1294), для оказания государственной услуги по предоставлению заявителю земельного участка в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта по заявлению; по истечении более 3 месяцев с момента обращения информация о проведении торгов в отношении спорного участка не опубликована, договор аренды с заявителем не заключен.

Считая, что бездействие МУГИСО является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем подано заявление о предоставлении земельного участка в отношении несуществующего земельного участка; в заявлении заявителя от 29.09.2014 и в публикации 03.10.2014 была сделана опечатка в кадастровом номере земельного участка (вместо 66:41:0712047:1 ошибочно указано 66:541:0712047:1); что публикация информации о предоставлении земельного участка сделана в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером 66:541:0712047:1 и соответственно не была соблюдена установленная процедура в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712047:1; в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712047:1 МУГИСО уже отказало в предоставлении земельного участка в аренду письмом от 06.10.2014 № 1701-82/7002нз, при этом данный отказ заявителем не оспорен.

При таких условиях, суд первой инстанции посчитал, что нарушение прав и законных интересов заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:541:0712047:1 отсутствует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712047:1 отсутствует бездействие МУГИСО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта в оспариваемой части.

Довод истца об очевидности сделанной опечатки для неопределенного круга лица не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как даже сам истец смог уточнить свои требования в части кадастрового номера земельного участка только через 2,5 месяца после возбуждения производства по делу. При таких условиях, вывод суда о несоблюдении процедуры представления земельного участка (публикация информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:541:0712047:1 не может быть признана надлежащей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712047:1) является правильным.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что законность отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712047:1 в аренду, выраженного в письме МУГИСО от 06.10.2014 № 1701-82/7002нз, не устанавливается в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, применении иных норм материального права.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-55816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

Ю. А. Голубцова

Т. В. Макаров