Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-52892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                             Дело № А60-52892/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года по делу № А60-52892/2014       ,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСМЕТ» (ОГРН 1126678001702, ИНН 6678008495)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ГРУПП» (ОГРН 1117453004811, ИНН 7453230799)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСМЕТ" (далее  – ООО "УРАЛТРАНСМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС ГРУПП" (далее – ООО "ЕВРОТРАНС ГРУПП", ответчик)  о взыскании 471612 руб. 35 коп., из них: суммы основного долга в размере 413132 руб. 21 коп., пени в размере 43089 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 471612 руб. 35 коп., в том числе 413132 руб. 21 коп. долг, 43089 руб. 14 коп. пени, начисленные за период с 24.06.2014 по 28.11.2014 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15368 руб. 30 коп.

Ответчик, ООО "ЕВРОТРАНС ГРУПП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает, что услуги оказаны, что подтверждается актами подписанными сторонами без разногласий, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2014 задолженность составляла 953 710 руб. 20 коп., досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 06.05.2013 № 33/2013/УТМ оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 10442703 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, перечисленными в исковом заявлении от 28.11.2014, подписанными ответчиком безоговорочно. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014, на 28.02.2014, на 23.04.2014, на 30.06.2014, на 15.08.2014, а также направлением гарантийного письма от 22.04.2014 № 1005 в адрес истца, ответчик подтвердил наличие задолженности.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 413132 руб. 21 коп.

Письмом от 09.07.2014 № 14/344 ООО "УРАЛТРАНСМЕТ" направило ООО "ЕВРОТРАНС ГРУПП" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 1 624 896 руб. 18 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также в отсутствие возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор 06.05.2013 № 33/2013/УТМ является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 413132 руб. 21 коп. правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст.330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В п.5.3 договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения сроков заказчиком сроков платежей, исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

В связи с  допущением ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, истец на основании  п. 5.3 договора начислил пени за период с 24.06.2014 по 28.11.2014 в сумме 43089 руб. 14 коп.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных и конкретных доводов по существу спора.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  в связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-52892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС ГРУПП» (ОГРН 1117453004811, ИНН 7453230799) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская