Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-28544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5070/2015-ГК

г. Пермь                                                      

08 июня 2015 года                                                          Дело № А60-28544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Ольги Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-28544/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» (ОГРН 1126679000579, ИНН 6679007381),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест и запретить:

1. МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию и перерегистрацию, снятие с учета, залога транспортных средств, а именно:

- UAZ Patriot (VIN XTT316380C0015428, г.в. 2012, номер двигателя: 51432А, С4000706, номер шасси: 316300С0520803, номер кузова: 316300С0015428, цвет кузова: черный;

- ГАЗ-27527 (VIN X96275270C0725379, г.в. 2012г, модель, номер двигателя: 421600, С0405506, номер кузова: 275200С0501949, цвет кузова: белый.

2. Запретить Деришеву Михаилу Александровичу (13.08.1985 г.р., паспорт серии 6505 709691 выдан 14.03.2006, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 28, кв. 4) отчуждать третьим лицам и обременять залогом следующее имущество:

- UAZ Patriot (VIN XTT316380C0015428, 2012 г.в., модель, номер двигателя: 51432А, С4000706, номер шасси: 316300С0520803, номер кузова: 316300С0015428, цвет кузова: черный.

3. Запретить Майоровой Ольге Евгеньевне (17.12.1975 г.р., паспорт серии 6599 195157, выдан 06.08.1999, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 85, кв. 1) отчуждать третьим лицам и обременять залогом следующее имущество:

- ГАЗ-27527 (VIN X96275270C0725379, г.в. 2012, модель, номер двигателя: 421600, С0405506, номер кузова: 275200С0501949, цвет кузова: белый).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Майорова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в отношении принадлежащего ей имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Майорова О.Е. указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на принадлежащее ей транспортное средства;  представила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2014 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2015.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим были приведены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Уральский транспортный банк», в составе третий очереди, обеспеченные залогом имущества должника:

- UAZ Patriot (VIN XTT316380C0015428, 2012 г.в., номер двигателя: 51432А, С4000706, номер шасси: 316300С0520803, номер кузова: 316300С0015428, цвет кузова: черный;

- ГАЗ-27527 (VIN X96275270C0725379, 2012 г.в., модель, номер двигателя: 421600, С0405506, номер кузова: 275200С0501949, цвет кузова: белый.

Установить местонахождение имущества не представлялось возможным, из информации ОВД России по г. Полевскому Свердловской области, имущество зарегистрировано на данный момент на Деришева Михаила Александровича, Майорову Ольгу Евгеньевну.

Копии документов, на основании которых производилась регистрация транспортных средств за данными физическими лицами, предоставлена не была.

При этом принимая во внимание даты совершения регистрационных действий (в течение 6 месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом), конкурсным управляющим было указано на наличие оснований и намерений, после получения правоустанавливающих документов, по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника в пользу третьих лиц могут.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, а также обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo) и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что и явилось основанием для удовлетворения заявления.

Непринятие мер по данному заявлению могло затруднить или сделать невозможным принятых в будущем по результатам рассмотрения заявлений судебных актов исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из представленных к апелляционной жалобе судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Партнер» к Майоровой О.Е. о взыскании денежных средств в размере 490 000 руб., подлежащих уплате по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-27527 от 12.06.2015, отказано.

Вместе с тем, установленные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2015 обстоятельства, основанием для отмены определения от 14.07.2014 являться не могу, поскольку вынесены судом после рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Соответствующие доводы могут быть приведены Майоровой О.Е. при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-28544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов