Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-18363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-60/2014-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                              Дело № А60-18363/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от должника, ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Смольникова Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года об истребовании доказательств,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-18363/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (ОГРН1035900361848, ИНН 5903043290),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

12 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Касьянова О.А. об истребовании у бывшего руководителя Смольникова А.Г. документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года заявление удовлетворено. Суд обязал Смольникова Александра Геннадьевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» Касьянову Олегу Александровичу оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением, Смольников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения ссылается на то, что копии актов передачи, которые Смольников А.Г. не подписывал, и которые не могли быть приобщены к материалам дела в виду отсутствия их оригиналов. Также отмечает, что суд обязывает Смольникова А.Г. передать все оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности должника, несмотря на то, что в материалах дела есть документы, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему таких документов, конкретного перечня не переданных документов суд не указывает, что в случае выдачи исполнительного листа сделает невозможным его исполнение; факт наличия у Смольникова А.Г. документов, истребуемых а пользу конкурсного управляющего должника, не доказан.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. в письменных пояснениях по апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств передачи Смольниковым А.Г. истребуемых документов, оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилось непредача бывшим руководителем ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» Смольниковым А.Г. документации, касающейся его деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствие в материалах дела указанных документов и доказательств передачи их на день судебного заседания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в установленный законом срок всех подлежащих передаче документов в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, при этом данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено – п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела следует, что определением от 21.10.2014 арбитражным судом были удовлетворены требования временного управляющего должника об обязании Смольникова А.Г. передать Касьянову О.А. документы (информацию), касающиеся деятельности ЗАО «ДМУ «Уралэнергомонтаж», с указанием конкретного перечня документов.

В подтверждение факта передачи документации должника арбитражному управляющему Смольниковым А.Г. в материалы дела представлены описи вложений в почтовые отправления (первичная документация, договоры, иные документы должника).

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных описей невозможно сделать вывод о передаче бывшим директором всей бухгалтерской и иной документации должника. Смольниковым А.Г. не представлены сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, 1С и т.д., что не позволяет проверить полноту и достоверность направленных Смольниковым А.Г. по почте документов.

Довод Смольникова А.Г. о том, что суд обязывает Смольникова А.Г. передать все оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности должника, несмотря на то, что в материалах дела есть документы, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему таких документов, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника отраженные в описях документы не имеют отношения к активам должника и не позволяют установить остатки и движение активов, материальных, денежных и иных ценностей должника, а также их местонахождения; доказательств передачи транспортных средств и документов на них в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта наличия у Смольникова А.Г. истребуемых документов, опровергается представленными в материалах дела копиями акта приема-передачи ценностей от 10.09.2013, инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей от 08.09.2013, подписанных Смольниковым А.Г.

Утверждение Смольникова А.Г. о не подписании указанных документов, а также отсутствие основания для приобщения данных документов к материалам дела в виду отсутствия их оригиналов признано несостоятельным поскольку документы представлены конкурсным управляющим в копиях, заверенных надлежащим образом.

Довод Смольникова А.Г. о том, что в обжалуемом судебном акте судом не отражено конкретного перечня подлежащих передаче документов, основанием для отмены определения являться не может, поскольку перечень необходимых для передачи конкурсному управляющему документов и ценностей определен в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 66 АПК РФ в случае если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он обязан документально обосновать, когда и кому им были переданы соответствующие документы. Каких-либо доводов в отношении указанных обстоятельств Смольниковым А.Г. в апелляционной жалобе не отражено.

Иных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-18363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов