Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-52535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4813/2015-ГК

г. Пермь  

08 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-52535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "МеталлСтройМаркет"): Дубровин С.А. (паспорт, протокол от 28.08.2012 №1, приказ от 28.09.2012 №1), Исаев С.А. (удостоверение, доверенность от 06.11.2014),

от ответчика (ООО "УралСпецСтрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2015 года

по делу № А60-52535/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО "МеталлСтройМаркет" (ОГРН 1126684004633, ИНН 6684004153)

к ООО "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "МеталлСтройМаркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 478 833 руб. 18 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции. По мнению ответчика, договор от 15.07.2013 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, в обоснование жалобы ссылается на нормы гл.30 ГК РФ, а также п.6.1, п.6.9 договора, согласно которым, переработчик помимо продукции должен направить давальцу необходимые документы, следовательно, тот факт, что давалец принял продукцию по количеству по двухсторонним актам без замечаний не лишает давальца права впоследствии предъявлять требования к переработчику по исполнению условий договора, в том числе в процессе рассмотрения иска в суде. Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции определил истцу предоставить письменные возражения по доводам ответчика с документальным обоснованием, однако, документально подтвержденные доказательства опровергающие доводы ответчика, истцом не предоставлены. Чертежи КМД и документы о качестве стальных строительных конструкций составлены с нарушениями ГОСТ, в связи с чем, обосновано и мотивированно не приняты давальцем в представленном виде. Полный комплект чертежей КМД, документы о качестве металлоконструкций, свидетельство об изготовлении, товарно-транспортные накладные, сертификаты, отчеты об использовании давальческого сырья, счета-фактуры, в деле отсутствуют. В связи с этим ответчик считает, что обязанность по оплате продукции у него не наступила.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) заключен договор №05-07, по условиям которого давалец передает сырье для переработки и изготовления водопроводной (противопожарной) трубы, монтажных изделий, ригелей, кобылок, стульчиков, панорамного лифта, входной группы сегмент №6 на объект «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный», расположенный по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой, ригелей на объект «Офисное здание» расположенное по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой по чертежам КМ, именуемая в дальнейшем продукция. Сырье в переработку передается на основании акта приемки-передачи, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию.

Вес изготовляемых металлоконструкций является предварительным и уточняется по чертежам КМД. Соответствующие изменения оформляются дополнительными соглашениями. При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, давалец остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

Начало работ с даты поставки давальцем первой партии сырья на базу переработчика – г.Первоуральск, ул. Ленина, 26. Окончание – 31.12.2013, при условии поставки давальцем необходимого сырья.

Стоимость работ (цена договора) по изготовлению продукции переработчиком определяется на основании акта выполненных работ, и включает в себя окраску продукции ГФ-021, изготовление переработчиком КМД, компенсацию всех издержек последнего, которые он понесет при выполнении работ, и непосредственное вознаграждение.

Окончательный расчет за выполненные работы по переработке сырья/ изготовлению продукции ответчик производит не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи готовой продукции.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонам без возражений, в частности №26 от 25.10.2013, №27 от 25.10.2013, №48 от 31.12.2013, №4 от 29.01.2014, №5 от 29.01.2014 на общую сумму 478 833,18 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи ответчику готовой продукции и установив, что размер задолженности ответчика составляет 478 833 руб. 18 коп., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.1,2 ст.703 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст.704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Вместе с тем в ст.713 ГК РФ предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика.

Проанализировав условия договора от 15.07.2013 №05-07, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является договором подряда на выполнение работ из материала заказчика, к отношениям истца и ответчика применимы нормы гл.37 ГК РФ.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний. В них имеется указание на что, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ответчик не представил доказательств того, что полученные им по договору результаты работ невозможно использовать, и что с момента получения они находятся на ответственном хранении в связи с невозможностью их использования ввиду отсутствия исполнительной документации. Более того, не представил доказательств того, что предъявлял переработчику требования о необходимости передать исполнительную документацию, поскольку без нее невозможно использовать результаты работ по назначению.

Суд считает несостоятельным указание заявителя жалобы на то, что ему как давальцу не были передан комплект чертежей КМД, а также документы, подтверждающие качество работ. Из актов выполненных работ не следует, что переработчиком предъявлена к оплате стоимость изготовления КМД. Оформление части исполнительной документации с нарушениями ГОСТов, как указывает ответчик, само по себе не свидетельствует о не качественности работ и соответственно полученного товара.

Учитывая, что до обращения ООО "Металлстроймаркет" в арбитражный суд с настоящим иском от ответчика не поступали требования о предоставлении таких документов, а также документов, предусмотренных п.6.9 договора, довод о не передаче документов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых металлоконструкций.

Доводы ответчика о том, что договор от 15.07.2013 по своей правовой природе является договором купли-продажи, являются необоснованными, так как в соответствии с п.1.2 договора при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, давалец остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

Фактически выполненные истцом работы по изготовлению металлоконструкций подлежат оплате в заявленном размере, иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2014.

В отсутствие доказательств выплаты денежных средств представителю (в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что платежное поручение утеряно), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года по делу №А60-52535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова