Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-47596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6214/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело №А60-47596/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по делу №А60-47596/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

о признании незаконным решения органов местного самоуправления,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу №А60-47596/2014 на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацию Екатеринбурга возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка предполагаемым размером 1,29 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0612903 по обращению МУГИСО №17-01-81/6195нз от 29.08.2014.

Общество «Компания «ВИМАКС» 04.03.2015, ссылаясь на ч. 1 статьи 332 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацию Екатеринбурга штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу №А60-47596/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу №А60-47596/2014 на Администрацию города Екатеринбурга наложен штраф в сумме 10 000 рублей, на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга также наложен штраф в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит данный судебный акт отменить. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого определения меры по своевременному исполнению судебного акта были приняты. Указывает на то, что заявление общества повторно рассмотрено Администрацией, по результатам рассмотрения направлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, что свидетельствует об исполнении решения суда и отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Компания «ВИМАКС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы подателя жалобы о том, что им предприняты меры для исполнения судебного акта, являются несостоятельными.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №73 «О некоторых вопросах применения ч.1 и ч.2 ст.182 и ч.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Направление в адрес общества письма от 15.02.2015 исх. №21.13-15/002/680 (л.д. 130) об отказе в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению от 29.08.2014 №17-01-81/6195нз не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку нарушенные права общества «Компания «ВИМАКС» могут быть восстановлены только путем совершения заинтересованными лицами действий, связанных с изготовлением, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 не было исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по соответствующему обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заинтересованными лицами не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения последними судебного акта не приведено.

Поскольку Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацией Екатеринбурга не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению судебного акта, а также доказательства принятия всех мер к надлежащему и своевременному исполнению решения, у суда первой инстанции имелись основания для применения ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа по делу №А60-47596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова