Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А71-13974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4572/2014-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                            Дело №А71-13974/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (ОГРН 1111831004636, ИНН 1831147050): не явились; от заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): не явились;

от третьего лица заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлова С. Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек от 31 марта 2015 года по делу №А71-13974/2013,

вынесенное судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст»

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике

третье лицо: заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлов С. Г.,

о признании незаконным решения по отказу в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Козлова С. Г. от 28.11.2013 №45/2418 по отказу ООО ЧОО «Мангуст» в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

При проверке законности принятого судебного акта по жалобе МВД по Удмуртской Республике апелляционный суд определением от 26.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №3-37/2014.

Определением апелляционного суда от 08.10.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 20.10.2014 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрев 20.10.2014 заявление ООО ЧОО «Мангуст», постановлением от 20.10.2014 апелляционный суд решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 по делу № А71-13974/2013 отменил, заявление ООО ЧОО «Мангуст» удовлетворил, признав недействительным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» уведомление Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике по отказу ООО ЧОО «Мангуст» в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности по заявлению от 29.10.2013 вх. №36.

19.02.2015 ООО ЧОО «Мангуст» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.03.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МВД по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, чрезмерными, неразумными; из материалов дела не усматривается, что представителем истца был проведен большой объем работы, затрачено большое количество времени, подготовлен большой объем документов; рассмотренное дело не представляет высокой сложности; взысканная сумма несоразмерна стоимости оказанных услуг, сложившейся на территории Удмуртской Республики.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение заявителем судебных издержек в размере 100 000 руб. подтверждается следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2013 №97-182, акт приема-передачи результатов оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи №97-182 от 10.12.2013 от 20.11.2014, платежное поручение от 23.12.2014 №158 на сумму 100 000 рублей (т. 2 л. д. 3-8).

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Министерство, заявляя о чрезмерности судебных расходов, завяленных к взысканию и взысканных судом в полном объеме, не отвечающих критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование своих возражений не представило; их размер не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

При этом, указанное Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 содержит рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, в связи с чем, не подтверждает чрезмерность заявленных расходов, так как содержит информацию без учета категории дела, его сложности.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу № А71-13974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина