Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-12067/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5162/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                      Дело №А60-12067/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РОЗТОРГ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

об обеспечении имущественных интересов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по делу №А60-12067/2015

по иску открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ» (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655), Ковалю Григорию Леонидовичу, Елкину Олегу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РОЗТОРГ» (ОГРН 1126678006872, ИНН 6678013294), Неверову Павлу Валерьевичу 

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,

установил:

ОАО «Сбербанк России» 23.03.2015 обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», Ковалю Григорию Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РозТорг», Неверову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности в общей сумме 301 456 511 руб. 29 коп., а также 195 000 руб. 00 коп. третейского сбора.

ОАО «Сбербанк России» 23.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении такого иска, рассматриваемого третейском суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года заявление открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительного листа на обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», Ковалю Григорию Леонидовичу, Елкину Олегу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РозТорг», Неверову Павлу Валерьевичу на сумму 201 209 935 руб. 95 коп.  Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», обществу с ограниченной ответственностью «РозТорг», Неверову Павлу Валерьевичу на сумму 100 246 575  руб. 34 коп. Выданы исполнительные листы на обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде.

Общество «РозТорг» обжалует данное определение, просит его отменить, указывая, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, требование банка не отвечает признакам разумности и добросовестности, поскольку приводит к фактическому прекращению деятельности общества. При вынесении определения суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов и ошибочно пришел к выводу о возможности причинения ущерба истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Целью принятия обеспечительных мер может являться создание реальных условий для исполнения судебного акта, которым может закончиться рассмотрение дела по существу.

Согласно раскрытым арбитражному суду обстоятельствам спора, между Банком и ООО «АвтоСоюз» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02406 от 19.09.2013. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по соглашению, в том числе возврата кредита, банком были заключены договоры поручительства с Ковалем Г.Л. – №55280 от 24.09.2013, с Елкиным О.В. – №55294 от 27.09.2013, и с ООО «РозТорг» - №55968 от 04.07.2014, с Неверовым П.В. - №55262 от 13.10.2014.

Кроме того, между Банком и ООО «АвтоСоюз» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02614 от 14.08.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по соглашению, в том числе возврата кредита, банком были заключены договоры поручительства с Неверовым П.В. – №56051 от 22.08.2014, и с ООО «РозТорг» - №56050 от 14.08.2014.

Как пояснил заявитель, заёмщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполняет. По состоянию на 23.03.2015 общий размер просроченной задолженности по указанным кредитным договорам составляет 301 456 511 руб. 29 коп. Неисполнение платёжных обязательств по кредитным договорам, свидетельствующее об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, может побудить ответчиков предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества. Для целей обеспечения возможности реализации банком прав залогодержателя и исполнения решения суда, заявитель считает, что иск необходимо обеспечить арестом имущества, в пределах суммы иска.

Заявитель пояснил суду первой инстанции, что не имеет установленной законом возможности узнать о наличии у ответчика конкретного имущества. Установление конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, является компетенцией судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта об обеспечении иска в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производсте».

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Так как заявитель на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением достоверными сведениями о принадлежности ответчикам имущества не располагал, следует признать возможным наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество без указания его конкретного наименования (наименований). Состав такого имущества должен быть определён судебным приставом при исполнении определения о наложении ареста .

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требования, направлены на сохранность имущества ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Поэтому, если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер.

В кредитных договорах (п. 14.4 договоров), договорах поручительства (п.5.4) закреплены альтернативные третейские оговорки, в соответствии с которыми все споры, вытекающие из указанных договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года об обеспечении имущественных интересов по делу №А60-12067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова