Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-26052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4724/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                          Дело № А50-26052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: Гимашев Ф.Х., доверенность от 25.12.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой»: Кондакова В.Я., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-26052/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (ОГРН 1095911002626, ИНН 5911060719)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ТермоСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 01.02.2014в размере 363 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 18.11.2014 в размере 34 325 руб. 16 коп.

Решением суда от 13.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что договор аренды земельного участка № 13167 от 12.11.2010 должен был быть расторгнут еще в апреле 2012 года; письмо об обращении ответчика с просьбой расторгнуть договор аренды отсутствует, однако на него есть ссылка в ответе истца от 03.12.2012. Истцом 11.12.2012 в адрес ответчика было направлено письмо с отказом в принятии земельного участка в связи с тем, что его территория частично захламлена строительным мусором, по мнению ответчика, оснований для не принятия земельного участка у истца отсутствовали. Ответчик считает, что истец, бездействуя, самостоятельно допустил увеличении срока аренды земельного участка, тем самым увеличив долг ответчика по арендной плате, в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет осуществлять гражданские права с намерением причинить вред другому лицу.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик на основании протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 11.10.2010 приобрел право аренды земельного участка площадью 2 800 кв.м для проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования для зоны объектов производственно-коммунального назначения и предприятий IV класса (П-4) по ул. Березниковская, 65, г. Березники. Срок аренды - 5 года.

Постановлением главы местного самоуправления г.Березники от 12.11.2010 № 1683 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 2800 кв.м проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования для зоны объектов производственно-коммунального назначения и предприятий IV класса (П-4) по ул. Березниковская, 65, г. Березники на период с 11.10.2010 до 11.10.2015.

В соответствии с постановлением между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) согласован договор аренды земельного участка от 12.10.2010 № 13167, согласно условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2800 кв. м на срок до 11.10.2015.

Право аренды земельного участка зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2011 № 59-59- 02/003/2011-413.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.11.2010.

23.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 13167 от 12.11.2010 - с 23.01.2014.

Факт передачи земельного участка 23.01.2014 арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2014.

08.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 217 с требованием в срок до 31.08.2014 погасить сумму долга за пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена задолженность по арендной плате за земельный участок в период с 01.12.2012 по 01.02.2014 в сумме 363 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п.1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п.2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, невыполнение обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2012 по 01.02.2014 судом первой инстанции установлено.

Опровергающих это обстоятельство доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование установленных выше обстоятельств, прямо не были оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобе ответчика, которые заключаются в указании на то, что, по его мнения, договор аренды земельного участка № 13167 от 12.11.2010 должен был быть расторгнут еще в апреле 2012 года, однако истец в письме указал на необходимость проведения работ по освобождению земельного участка от строительного мусора и сдать земельный участок по акту приема-передачи, приложив для согласования и подписания акт натурального обследования земельного участка от 03.12.2012, в отсутствие к тому законных оснований, тем самым, истец самостоятельно допустил увеличении срока аренды земельного участка, увеличив долг ответчика по арендной плате, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.4 договора аренды земельного участка № 13167 от 12.11.2010 после окончания срока действия договора либо при досрочном расторжении договора в течение 10 дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

То, что названный земельный участок был частично захламлен строительным мусором, отражено в указанных в апелляционной жалобе документах.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению этой стороны, подлежащей применению при разрешении настоящего спора в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом вследствие отказа от приемки земельного участка, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Указание в акте обследования от 03.12.2012 на то, что передаваемый земельный участок не требует рекультивации, сноса строений и других восстановительных работ, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно быть признано свидетельствующим об отсутствии оснований для отказа в принятии истцом земельного участка, то, что, как полагает ответчик, данное обстоятельство подтверждается тем, что 23.01.2014 истцом земельный участок был принят без натурного обследования и составления акта обследования, а также довод апелляционной жалобы, который заключается в воспроизведении пункта 17.2 Положения об управлении землями, находящимися в муниципальной собственности г. Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 30.04.2002 № 156, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также свидетельствующим о том. что истцом было допущено бездействие, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение срока аренды земельного участка. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу № А50-26052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

В.В. Семенов