Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-25109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5843/2015-ГК

г. Пермь                                                      

8 июня 2015 года                                                        Дело №А50-25109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Монтажпартнер»: Борисов П.А., доверенность от 13.04.2015,

от ответчика – ОАО «Газпромбанк»: Литвина А.И., доверенность от 12.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Монтажпартнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

по делу № А50-25109/2014,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПАРТНЕР" (ОГРН 1045900994402, ИНН 5906056717)

к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Монтажпартнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 857 807 руб.

Решением суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 26.03.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчику на момент подачи иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми было известно о статусе земельного участка под заложенными зданиями, однако, требований об обращении взыскания на земельный участок банком не заявлялось, следовательно, стоимость земельного участка не может быть включена в стоимость принятого банком имущества в счет погашения долга. У банка в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникла обязанность по перечислению разницы в стоимости. Поскольку банк не компенсировал истцу стоимость земельного участка, у него возникло неосновательное обогащение. Истец ссылается на допущенную в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми арифметическую ошибку в начальной продажной цене здания. По мнению истца, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правами и ст. 10 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Ответчик не предпринимал мер по обращению взыскания на земельный участок, следовательно, истец, полагая, что является законным собственником и вправе распоряжаться земельным участком, совершил сделку купли - продажи. 25.06.2013 истец добросовестно вернул ИП Вейнбергу В.Е. стоимость земельного участка в сумме 2 500 000 руб., следовательно, для ответчика отсутствовали негативные последствия от совершенной сделки (договор купли – продажи от 06.08.2012).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что признавая право собственности на земельный участок за банком, арбитражный суд установил, что фактически на земельный участок должно было быть обращено взыскание в силу ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90, то есть, банк, оставляя за собой заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 6, 14, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по стоимости 24 558 000 руб., принял, в том числе и земельный участок. Доводы истца об увеличении начальной продажной цены на стоимость земельного участка в размере 1 857 807 руб., уплаченную истцом при приобретении земельного участка, фактически направлены на изменение решения Мотовилихинского районного суда от 12.01.2010. На момент обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество у банка отсутствовали данные о возникновении права собственности на земельный участок, злоупотребление правом в действиях банка отсутствует. По мнению ответчика, признаки злоупотребления правом имеются в действиях истца. У банка не возникло неосновательного обогащения, основания для выплаты стоимости земельного участка у банка отсутствуют. Разница между стоимостью принятого имущества в счет погашения долга и размера задолженности по кредитному договору в сумме 1 207 651 руб. 44 коп. со стороны банка выплачена, истцом не оспаривается данный факт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14244/2012 от 24.01.2013 по делу № А50-9921/2012 признано право собственности ответчика на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 11 338, 86 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0015.

Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-4006/13 от 22.05.2013 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 по делу № 2-2688 с Соснина Леонида Михайловича, Антоновой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМСВЯЗЬ» солидарно в пользу общества «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 23 530 348 руб. 56 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Монтажпартнер», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.07.2008 № 3208-019-001/3 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 32 744 000 руб. Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

02.12.2011 комплекс недвижимого имущества передан приставами банку в счет погашения долга ООО «Завод Промсвязь» (согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2688(2009) от 12.01.2010) по цене 24 558 000 руб.00 коп. Разница между этой суммой и суммой задолженности по договору кредитной линии была возмещена истцу ответчиком.

Из договора ипотеки от 24.07.2008 № 3208-019-001/3, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом залога являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21.

Земельный участок (кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019), расположенный под объектами недвижимости, на момент заключения договора ипотеки ООО «Монтажпартнер» не принадлежал и не был включен в предмет договора ипотеки.

29.09.2008 регистрирующим органом на основании договора купли-продажи земельного участка № 194-330 от 07.03.2008, акта приема-передачи земельного участка от 07.03.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Монтажпартнер» в отношении земельного участка, расположенного под вышеперечисленными объектами недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11 338, 86 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:00 19.

Истец, указывая, что признание права собственности на земельный участок за ответчиком привело к неосновательному обогащению последнего в форме сбережения денежных средств за счет средств истца, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также причинно – следственной связи между действиями ответчика и неосновательным обогащением.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Монтажпартнер» не исполнило п. 2.13 вышеуказанного договора об ипотеке и не предприняло мер по внесению дополнений (изменений) в договор ипотеки в части его предмета с указанием стоимости заложенного имущества.

В указанных выше судебных актах арбитражными судами сделан вывод о том, что ООО «Монтажпартнер», зарегистрировав переход права собственности на земельный участок после заключения договора ипотеки и не предприняв мер по внесению соответствующих дополнений (изменений) в договор ипотеки, действовало на свой риск.

Как указано ранее, решением Мотовилихинского районного суда от 12.01.2010 по делу № 2-2688 (2009г.) обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Монтажпартнер».

Согласно данному решению, определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из общей стоимости объектов недвижимости отраженной в отчете об оценке № 162-09/09-Н об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорного земельного участка и объектов недвижимости (производственная база) от 11.09.2009 в размере 20 275 000 руб., так и стоимости каждого объекта в отдельности и определил способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении начальной продажной цены Мотовилихинский районный суд г. Перми обладал данными по рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32 744 000, 00 руб., стоимость земельного участка следует считать включенной в стоимость принятого Банком имущества в счет погашения долга.

         В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Разница между стоимостью принятого имущества в счет погашения долга и размера задолженности по кредитному договору в сумме 1 207 651, 44 со стороны банка выплачена.

Данный факт истцом не оспаривается.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при обращении судом взыскания на здание его реализация осуществляется вместе с земельным участком под зданием, фактически на земельный участок было обращено взыскание в силу ст. ст. 1, 35 ЗК РФ.

Таким образом, ответчик, принимая заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 6, 4, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по стоимости 24 558 000, 00 руб. принял, в том числе и земельный участок.

Следовательно, ответчиком исполнены требования п. 12. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о применении по аналогии п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом стоимости земельного участка в размере 1 857 807, 00 руб. и увеличении на указанную сумму начальной продажной стоимости заложенного имущества, следовательно, увеличении цены передачи имущества взыскателю в счет погашения долга, поскольку данные доводы фактически направлены на изменение