Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-24773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5469/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                        Дело № А50-24773/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Нилоговой Т.С. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от Кочева С.Б.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 06.03.2015;

от уполномоченного органа: Дмитриева В.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года об отказе во включении требования Кочева Сергея Борисовича в размере 1 544 867 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-24773/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Паритет» (ОГРН 1025900511603, ИНН 5902187726),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в отношении ООО «Строительная компания «Паритет» (далее по тексту – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Пермского края 13.02.2015 обратился Кочев С.Б. с заявлением о включении денежного требования в размере 1 544 867 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 в удовлетворении требования Кочева С.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 544 867  руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кочев С.Б.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2015 отменить, перейти к рассмотрению его заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебное заседание, назначенное на 31.03.2015, было проведено в зале 804, вопреки тому, что в определении об отложении судебного заседания от 12.03.2015 местом проведения судебного заседания значился зал № 838. Отмечает, что не имел возможности лично принимать участие в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в г. Тюмени. В связи с чем, полагает, что он был лишен возможности представления доказательств реальности займов, как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Кочева С.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о представлении  дополнительных доказательств мотивировано невозможностью их представления в суде первой инстанции в связи с проведением судебного  разбирательства в отсутствие явки кредитора и его представителя.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно  ч. 3 ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что  определением от  12.03.2015 по настоящему делу рассмотрение обоснованности требования было отложено  на 31.03.2015, лицам, участвующим в деле, было предложено с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, обосновать как требования кредитора с точки зрения наличия финансовой       возможности представления займа, так и возражения арбитражного управляющего о недоказанности данного  обстоятельства. 

К дате судебного  заседания указанные выше доказательства в суд первой инстанции  не представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих  о невозможности представления дополнительных доказательств, от  кредитора не поступило. Требование рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку кредитор  не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, ходатайство отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Кочева С.Б. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок Кочев С.Б. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора займа от 20.10.2010 № 20\10 в размере 1 544 867 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности договора займа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии  с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  должника Кочев С.Б. являлся директором общества, а также его участником с долей 60% в уставном капитале общества.

Поскольку в подтверждение факт  передачи кредитором Кочевым С.Б.,  являющимся одновременно участником и руководителем должника, денежных средств по договору займа от 20.10.2010 были представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции  при  наличии мотивированных возражений на требования кредитора со стороны временного  управляющего, предложил кредитору представить  дополнительные доказательства в обоснование требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в связи с наличием сомнений по причине составления документов Кочевым С.Б. как руководителем, учредителем должника и заявителем в одном лице, отсутствием необходимых доказательств реальности займов, суд предложил представить документы применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

В нарушение требований ч. 3 ст.  65 АПК РФ доказательства наличия у кредитора финансовой возможности  представления должнику денежных средств на условиях займа в материалы дела представлены не были.

Довод заявителя о том, что судебное заседание по рассмотрению требования Кочева С.Б. было проведено в ином зале заседания, нежели указано в определении об отложении судебного заседания от 12.03.2015, в связи с чем, представитель Кочева С.Б. не смог принять участие в судебном заседании и представить доказательства реальности займов, а также нахождение Кочева С.Б. на стационарном лечении в г. Тюмень, правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что проведение судом судебного заседания в другом зале, препятствовало заявителю в представлении документов, свидетельствующих о реальности договора займа заблаговременно, Кочевым С.Б. не представлено.

Кроме того, в заседании апелляционного  суда представитель  Кочева С.Б. пояснила, что  объявление о рассмотрении  обоснованности требования кредитора в другом зале судебного заседания было  размещено на двери зала, однако, она не обратила на это объявление внимания.

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции