Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-24773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5469/2015-ГК г. Пермь 08 июня 2015 года Дело № А50-24773/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Нилоговой Т.С. Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н., при участии: от Кочева С.Б.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 06.03.2015; от уполномоченного органа: Дмитриева В.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015; от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года об отказе во включении требования Кочева Сергея Борисовича в размере 1 544 867 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-24773/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Паритет» (ОГРН 1025900511603, ИНН 5902187726), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в отношении ООО «Строительная компания «Паритет» (далее по тексту – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015. В Арбитражный суд Пермского края 13.02.2015 обратился Кочев С.Б. с заявлением о включении денежного требования в размере 1 544 867 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 в удовлетворении требования Кочева С.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 544 867 руб. отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, Кочев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2015 отменить, перейти к рассмотрению его заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебное заседание, назначенное на 31.03.2015, было проведено в зале 804, вопреки тому, что в определении об отложении судебного заседания от 12.03.2015 местом проведения судебного заседания значился зал № 838. Отмечает, что не имел возможности лично принимать участие в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в г. Тюмени. В связи с чем, полагает, что он был лишен возможности представления доказательств реальности займов, как лично, так и через своего представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Кочева С.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о представлении дополнительных доказательств мотивировано невозможностью их представления в суде первой инстанции в связи с проведением судебного разбирательства в отсутствие явки кредитора и его представителя. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2015 по настоящему делу рассмотрение обоснованности требования было отложено на 31.03.2015, лицам, участвующим в деле, было предложено с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обосновать как требования кредитора с точки зрения наличия финансовой возможности представления займа, так и возражения арбитражного управляющего о недоказанности данного обстоятельства. К дате судебного заседания указанные выше доказательства в суд первой инстанции не представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от кредитора не поступило. Требование рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку кредитор не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, ходатайство отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Представитель Кочева С.Б. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок Кочев С.Б. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора займа от 20.10.2010 № 20\10 в размере 1 544 867 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности договора займа. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника Кочев С.Б. являлся директором общества, а также его участником с долей 60% в уставном капитале общества. Поскольку в подтверждение факт передачи кредитором Кочевым С.Б., являющимся одновременно участником и руководителем должника, денежных средств по договору займа от 20.10.2010 были представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции при наличии мотивированных возражений на требования кредитора со стороны временного управляющего, предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в связи с наличием сомнений по причине составления документов Кочевым С.Б. как руководителем, учредителем должника и заявителем в одном лице, отсутствием необходимых доказательств реальности займов, суд предложил представить документы применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. В нарушение требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства наличия у кредитора финансовой возможности представления должнику денежных средств на условиях займа в материалы дела представлены не были. Довод заявителя о том, что судебное заседание по рассмотрению требования Кочева С.Б. было проведено в ином зале заседания, нежели указано в определении об отложении судебного заседания от 12.03.2015, в связи с чем, представитель Кочева С.Б. не смог принять участие в судебном заседании и представить доказательства реальности займов, а также нахождение Кочева С.Б. на стационарном лечении в г. Тюмень, правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что проведение судом судебного заседания в другом зале, препятствовало заявителю в представлении документов, свидетельствующих о реальности договора займа заблаговременно, Кочевым С.Б. не представлено. Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель Кочева С.Б. пояснила, что объявление о рассмотрении обоснованности требования кредитора в другом зале судебного заседания было размещено на двери зала, однако, она не обратила на это объявление внимания. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|