Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-57729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5924/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                Дело № А60-57729/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2015 года

по делу № А60-57729/2014, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ответчик) с требованием о взыскании задолженности договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 за период с 26.04.2014 по 31.08.2014 в размере 28 484 941 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 062 руб. 99 коп. за период с 17.06.2014 по 02.03.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый с судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.06.2015 с 14 час. 45 мин.

25.05.2015 от ответчика, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором ответчик просил утвердить мировое соглашение, заключенное между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», в представленной редакции, прекратить производство по делу.

26.05.2015 от истца также поступило ходатайство, в котором истец просил в соответствии со ст. 41, 141, 156, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

 Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом, того, что истцу в связи с уменьшением им исковых требований из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 455 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в размере 86 772 руб. 50 коп. ((200 000 – 86 772,50) : 2); ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст._ 49, 141, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года по делу № А60-57729/2014 отменить.

Утвердить мировое  соглашение от 18 мая 2015 года, достигнутое между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» на следующих условиях:

1.                     «Истец и Ответчик пришли к соглашению о погашении задолженности Ответчиком, образовавшейся вследствие неисполнения им обязательств по оплате задолженности по договору № 3969 от 19.04.2007 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 26.04.2014 по 31.08.2014.

2.                     Ответчик обязуется погасить задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств, а Истец не возражает против данного обстоятельства в общей сумме 30 109 004 (тридцать миллионов сто девять тысяч четыре) рубля 88 копеек, в том числе основной долг 28 484 941 (двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 89 копеек остаток задолженности по иску с учетом оплат) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 624 062 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят два рубля) 99 копеек на расчетный счет истца № 40702810600010000516 в банке ОАО Банк «Екатеринбург» в следующем порядке:

-  до 31.08.2015 - 1 624 062 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят два рубля) 99 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами);

-  до 30.09.2015 - 3 394 107 (три миллиона триста девяносто четыре тысячи сто семь) рублей 89 копеек (задолженность по договору);

-  до 31.10.2015 - 5 018 168 (пять миллионов восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей (задолженность по договору).

-  до 30.11.2015 - 5 018 168 (пять миллионов восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей (задолженность по договору).

-  до 31.12.2015 - 5 018 168 (пять миллионов восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей (задолженность по договору).

-  до 31.01.2016 - 5 018 168 (пять миллионов восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей (задолженность по договору).

-  до 29.02.2016 - 5 018 168 (пять миллионов восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей (задолженность по договору).

С обязательной ссылкой в назначении платежа на дело А60-57729/2014 (платежи с иным назначением платежа не учитываются в оплату долга по настоящему мировому соглашению).

3.                     Ответчик также возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 31.08.2015.

4.                     Ответчик считается исполнившим условия настоящего мирового соглашения со дня зачисления соответствующих сумм на расчетный счет Истца в полном объеме: в сумме основного долга - 28 484 941 (двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 89 копеек; в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 624 062 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят два рубля) 99 копеек; расходов по оплате государственной пошлины 100 000 (сто тысяч) рублей.»

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению  по правилам раздела VII  АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству  лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу № А60-57729/2014 прекратить.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства 86 772 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению № 19905 от 25.12.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1291 от 21.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова