Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-53701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5372/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                  Дело № А60-53701/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Крымджановой Д.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-53701/2014 

по иску закрытого акционерного общества «УРБО» (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» (ОГРН 1025300779580, ИНН 5321088278)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ЗАО "УРБО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАРМИНВЕСТ" о взыскании пени в размере 2 062 144 руб. 76 коп., начисленной за период с 31.03.2014 по 18.08.2014, за просрочку поставки продукции по договору поставки №3-56-2014 от 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАРМИНВЕСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "УРБО" 1 031 072руб. 38коп. неустойки, 33 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Ответчик, общество "НОВАРМИНВЕСТ" не согласно с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение снизив размер неустойки до 121 375 руб.18 коп, ограничив неустойку двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ и определив период просрочки количеством рабочих дней.

Истец, акционерное общество "УРБО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, поддерживает выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арамилев Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 ЗАО «УРБО» (поставщик) и ООО «Новарминвест» (покупатель) заключили договор поставки №3-56-2014.

 Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки поставки Продукции (нарушения срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции) поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в следующем размере:

- при просрочке поставки продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки;

- при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней - 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В этот же день стороны подписали спецификацию №1 к договору на общую сумму 6 850 000 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 044 915 руб. 30 коп.

Согласно спецификации №1 срок поставки продукции определяется в соответствии с колонкой «Срок поставки» таблицы спецификации.

Покупатель свое обязательство по оплате аванса в размере 1 370 000 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18% исполнил в срок и полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 № 1324.

Поставщик же свое обязательство по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки продукции предусмотренной спецификацией № 1.

Сумма пени за просрочку поставки продукции по спецификации №1 составляет 2 062 144 руб. 76 коп. за период с 31.03.2014 по 18.08.2014.

В порядке, установленном сторонами в п.9.2. договора ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. Во исполнение п. 9.2. Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию. Как следует из материалов дела (копия почтового уведомления и описи вложения в ценное письмо) претензия истца была получена ответчиком 25.09.2014.

В порядке, установленном сторонами в п.9.2. договора ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. Доказательств письменного ответа на претензию с предложением приложить дополнительные документы, ответчик в материалы дела не представил. Ссылка на электронную переписку судом во внимание не принимается как противоречащая условиям п.9.2 договора.

Что касается периода просрочки исполнения обязательства, то даты поставки в расчете неустойки указаны истцом согласно условиям спецификации № 1 от 24.02.2014, что соответствует п.4.4 договора, следовательно, расчет за период с 31.03.2014 по 18.08.2014 произведен в календарных днях, поскольку на расчет просрочки поставки в рабочих дней в пунктах 8.2.1-8.2.3 и пункте 8.8 договора указания не имеется, и является верным.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,5% от стоимости товара, что составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в пять раз превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%.

Наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением поставщиком условий контракта, доказательно подтверждено не было. При этом период просрочки исполнения обязательства от 4-х до 84х дней с учетом условий поставки и сроков оплаты был оценен судом первой инстанции, как незначительный.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Оснований к пересмотру выводов суда первой инстанции о степени снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-53701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Д.И.Крымджанова

Г.Л.Панькова