Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А71-9409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5000/2014-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-9409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Воткинска: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича: Мальчикова Н.В., доверенность от 01.09.2014, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пирожкова Дениса Николаевича: Медведев В.В., доверенность от 01.03.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2015 года

по делу № А71-9409/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054), индивидуальному предпринимателю Пирожкову Денису Николаевичу (ОГРНИП 305182816500012, ИНН 182807904700)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Воткинска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу об обязании освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 91,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воткинск в районе ул. 1 Мая, в районе дома 127, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирожков Денис Николаевич.

Решением от 21.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 решение от 21.02.2014 и постановление от 28.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 12.02.2015 по ходатайству истца, предприниматель Пирожков Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация заявила отказ от исковых требований к предпринимателю Пирожкову Д.Н., уточнила исковые требования, просит обязать предпринимателя Щенина Д.А. освободить земельный участок общей площадью 91,7 кв.м в районе дома №127 по улице 1 Мая города Воткинска от расположенного на нем торгового павильона «Обжора».

Решением суда от 16.03.2015 принят отказ от исковых требований к предпринимателю Пирожкову Д.Н.; производство по делу в отношении предпринимателя Пирожкова Д.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указала на то, что не имела намерения предоставлять земельный участок, на котором расположен торговый павильон «Обжорка», на долгосрочной основе, договоры аренды носили краткосрочный характер, вид разрешенного использования земельного участка был указан «для размещения временного сооружения». Администрация считает, что составление акта приемки не является основанием для признания строения капитальным объектом. Разрешение на строительство капитального торгового павильона ответчику не выдавалось, земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предоставлялся. Разрешительная документация, необходимая для создания объекта капитального строительства, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, ответчиком не оформлялась. Администрация также считает, что возможная квалификация принадлежащего ответчику объекта как объекта недвижимого имущества не изменяет незаконности использования земельного участка.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, указали на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, строительство и реконструкция которого осуществлялись предпринимателями с разрешения Администрации на предоставленных для этих целей земельных участках, кроме того, в случае удовлетворения требований Администрации, как следует из заключений строительно-технического обследования, будет нанесен несоразмерный ущерб не только Щенину Д.А., но и собственнику примыкающего строения Пирожкову Д.Н., у которого на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка, заключенный с Администрацией является действующим.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Щениным Д.А. (арендатор) был заключен договор № 67-12к, по условиям которого арендодатель на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2010 № 1, от 05.06.2010 № 2, № 3, предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельные участки (участки), расположенные: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, ул. Кирова, площадью 57,6 кв.м., по ул. 1 Мая, 127, площадью 91,7 кв.м., по ул. Королева, ост. «Маштехникум», площадью 22,5 кв.м. из категорий земель – земли населенных пунктов, общей площадью 171,8 кв.м. для эксплуатации временных сооружений торговли (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды – с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 1.2 договора).

15.11.2012 истец в ответ на заявку ответчика о заключении договора аренды на новый срок направил письмо, в котором сообщил о том, что договор аренды на 2013 год заключаться не будет, в связи с вступлением в законную силу с 1 января 2013 года, п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, и необходимости решения вопроса о сносе нестационарного объекта торговли.

27.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о сносе нестационарного объекта, освобождении и возврате земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используется в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

В случае нахождения на земельном участке самовольной постройки, ее снос осуществляется на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением значимых для данной категории споров обстоятельств и круга участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, здание торгового павильона изначально было построено Корляковой Е.А. и обществом «Фирма ФВФ», принято в эксплуатацию в 1998 году на земельном участке, предоставленном администрацией для размещения торгового сооружения (постановления администрации от 02.09.1997 № 1583, от 13.05.1998 № 949, от 15.06.1998 № 1217).

В дальнейшем, состоящее из двух торговых павильонов с общим входом для покупателей здание приобретено по договорам купли-продажи предпринимателем Щениной Е.А., получившей в 2004 году разрешение на реконструкцию спорного объекта и заключившей соответствующий договор аренды земельного участка, предоставленного для реконструкции торгового павильона (постановление администрации от 31.08.2004 №2383), а затем Щениным В.А., осуществившим реконструкцию торгового сооружения путем сноса внутренних перегородок и объединения двух павильонов, увеличения высоты потолка и пристроя складского помещения, принятого в эксплуатацию по акту от 02.08.2005, утвержденному постановлением администрации от 15.09.2005 № 2535.

В 2004 году к спорному зданию в соответствии с проектом застройки № ГТ-0-274 от 17.06.2003, утвержденным главным архитектором города на основании постановления администрации от 19.12.2003 №4 491, Багировым Чингизом Гаят оглы пристроено здание магазина, принятого в эксплуатацию по акту от 04.11.2004, утвержденному постановлением администрации от 17.11.2004 № 3135.

По договору купли-продажи от 15.01.2007 спорный торговый павильон приобретен у предпринимателя Щенина В.А. предпринимателем Щениным Д.А., а построенный Багировым Чингизом Гаят оглы магазин – Евсеевой Л.З., а в дальнейшем – предпринимателем Пирожковым Д.Н. по договору от 01.07.2013.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство и реконструкция спорного объекта осуществлялись предпринимателями с разрешения администрации на предоставленных для этих целей земельных участках; из содержания актов приемки объектов в эксплуатацию следует, что в эксплуатацию приняты строения из кирпича на бетонном ленточном фундаменте с металлической кровлей; акты подписаны первым заместителем главы администрации города Воткинска, главным архитектором города, представителями санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной службы, госавтоинспекции, ресурсоснабжающих организаций; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласия администрации на строительство капитальных объектов на спорном земельном участке и добросовестности действий предпринимателей по получению всей необходимой разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Предоставление в аренду земельного участка фактически под строительство объекта недвижимости и ввод этих объекта в эксплуатацию, при условии добросовестного поведения участков гражданских правоотношений, не предполагает в дальнейшем возможность возврата объекта аренды как действие, нарушающее принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимым судом первой инстанции обоснованно признано то, что торговый павильон «Обжора» имеет общую стену с магазином, принадлежащим предпринимателю Пирожкову Д.Н., и расположен на едином с ним земельном участке, часть которого на момент рассмотрения настоящего спора находится в аренде по договору № 06-15к от 05.12.2014, границы испрашиваемого истцом земельного участка не определены.

Таким образом, снос торгового павильона «Обжора» приведет к разрушению принадлежащего предпринимателю Пирожкову Д.Н. здания магазина, что следует из строительно-технических заключений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке надлежащим образом исследованного судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу № А71-9409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

В.В. Семенов