Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-57905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4574/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                           Дело № А60-57905/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О. В..,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «МОНАИР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-57905/2014,

вынесенное судьей Ваниным  П. Б.,

по иску закрытого акционерного общества "МОНАИР" (ОГРН 1026604952736, ИНН 6660003721)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

закрытое акционерное общество «МОНАИР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 17.08.1999 №  7-142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  24.02.2015 в удовлетворении  иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.  По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор  аренды может быть прекращен  при существенном  нарушении арендатором его условий только по решению суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27813/2013  установлено наличие у истца права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке. Действия же   ответчика по отказу от договора аренды  лишают истца права пользования земельным участком и расположенным на земельном участке объектом недвижимого имущества. Такие действия   ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от  15.02.2011 №14381/10.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  согласно п. 1.1. договора аренды от  17.08.1999 № 7-142, заключенного между Администрацией (арендодатель) и  ЗАО «МОНАИР» (арендатор),   арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок   площадью 2 626 кв.м., с кадастровым номером  66:44:07020009:001, расположенный по ул. Вилонова, 35, сроком на пять лет, под размещение временных объектов  пусконаладочного и техобслуживающего предприятия перерабатывающей промышленности.

В письме от 14.11.2014 Администрация г. Екатеринбурга на основании ст. 610 ГК РФ заявила об отказе от договора от 17.08.1999 № 7-142.

Полагая, что  такой отказ  является незаконной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст.610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В отсутствие возражений со стороны арендодателя  спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ссылка  истца на  п. 9 ст. 22 ЗК РФ, ст. 287 ГК РФ отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Между тем, в данном случае арендодатель отказался от договора  в порядке ст. 610 ГК РФ. Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как указано выше, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям  положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ, предусматривающего порядок расторжения срочного договора, не имеется.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает. Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27813/2013, которым установлен факт открытого, добросовестного владения и пользования обществом недвижимым имуществом литер Б, площадью 95,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, дом 37 как своим собственным, также отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком независимо от того, заключен договор аренды земельного участка или нет.

Из материалов дела не следует, что земельный участок  формировался для эксплуатации расположенного на нем склада, лит. Б.

При таких обстоятельствах реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости и на оформление прав  на такой земельный участок в установленном законом порядке  (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10).

В иске судом отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-57905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.В.Макаров

                  В.В.Семенов