Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А71-10195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5602/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                         Дело № А71-10195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                              Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца, ООО «ДиСтэйт»: Симонян А. Ш., представитель по доверенности, паспорт; Калинкин А. Е., представитель по доверенности, паспорт; Бригинская Л. А., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика, ООО «Промполимер»: Агапов И. А., представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица, ООО «Айк Моторз»: Бригинская Л. А., представитель по доверенности, паспорт; Михайлова Е. В., директор, протокол, паспорт;

от остальных третьих лиц – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ДиСтэйт", и ответчика, ООО "Промполимер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Яцинюк Н. Г.,

по делу № А71-10195/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» (ОГРН 1147847244270, ИНН 7810999425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер» (ОГРН 1091832005506, ИНН 1832078762)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Айк Моторз» (ОГРН 1111832008617, ИНН 1832094161), общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 1051800450503, ИНН 1831101391),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» (ОГРН 1091832005506, ИНН 1832078762)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» (ОГРН 1147847244270, ИНН 7810999425)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» (далее – ООО «ДиСтэйт») к обществу с ограниченной ответственностью «Промполимер» (далее – ООО «Промполимер») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Промполимер» на здание площадью 695,9 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041327:322, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22а; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промполимер» к ООО «ДиСтэйт» о признании отсутствующим права собственности ООО «ДиСтэйт» на здание, общей площадью – 1 286 кв. м, назначение – нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 0), инв. № 94:401:002:0002:000213230, лит. Б, кадастровый номер 18:26:041327:212, адрес: г. Ижевск, у. Пойма, 22, запись государственной регистрации № 18-18-01/149/2014-120 от 12.11.2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДиСтэйт» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить, заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДиСтэйт» указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции истцом был выбран надлежащий способ защиты права; что истцом доказано, что здание собственности ООО «Промполимер» является частью объекта недвижимости собственности истца; что в судебном заседании суда первой инстанции ООО «ДиСтэйт» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. ООО «ДиСтэйт» также заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – заключения судебной комплексной строительно-технической и организационно-правовой экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промполимер» также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Промполимер», заявленные ООО «Промполимер» требования просит удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промполимер» указывает, что ООО «Айк Моторз» (правопредшественник ООО «ДиСтэйт») при государственной регистрации права собственности на свое здание не представило в регистрирующий орган документы в отношении земельного участка (земельных участков), на которых расположено его здание; что право собственности ООО «Айк Моторз» на спорное здание было зарегистрировано с нарушениями; что ООО «Промполимер» правомерно осуществило снос части двухэтажного здания в 2014 году, в связи с непредставлением ООО «Айк Моторз» правоустанавливающих документов; что ООО «Промполимер» избран надлежащий способ защиты права, так как иной способ защиты права у ООО «Промполимер» отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных противников возражали.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении заключения судебной комплексной строительно-технической и организационно-правовой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Данная экспертиза назначена постановлением от 09.12.2014, при наличии должной осмотрительности ООО «ДиСтэйт» могло заявить суду о ее производстве и скором завершении с целью представления в материалы дела либо истребовании из органов МВД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за ООО «ДиСтэйт» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: здание, общей площадью – 1 286 кв. м, назначение – нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 0), инв. № 94:401:002:0002:000213230, лит. Б, кадастровый номер 18:26:041327:212, адрес: г. Ижевск, у. Пойма, 22, запись государственной регистрации № 18-18-01/149/2014-120 от 12.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

За ООО «Промполимер» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание площадью 695,9 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041327:322, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22а, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Считая, что здание площадью 695,9 кв. м, зарегистрированное на праве  собственности за ООО «Промполимер» фактически является иным объектом недвижимости, а именно нежилыми помещениями в здании площадью 1 286 кв. м собственности ООО «ДиСтэйт», которые ранее были переданы в аренду ООО «Промполимер», ООО «ДиСтэйт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что часть здания площадью 1 286 кв. м, находящаяся на земельном участке ООО «Промполимер», была правомерно снесена ООО «Промполимер», что на земельном участке было построено новое здание площадью 695,9 кв. м, что государственная регистрация права собственности ООО «ДиСтэйт» на все здание площадью 1 286 кв. м нарушает его права, ООО «Промполимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указывает, что сторонами не доказана идентичность спорных объектов – здания площадью 1 286 кв. м и здания площадью 695,9 кв. м; что согласно пояснениям Управления Росреестра по Удмуртской Республики и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска право собственности на спорные объекты зарегистрировано за сторонами в установленном порядке; что сторонами не доказано владение объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции делает вывод, что каждая сторона владеет тем недвижимым имуществом, на которое у него зарегистрировано право собственности, что иного сторонами не доказано.

При таких условиях, судом сделан вывод о том, что сторонами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы верными, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление № 10/22») в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Закон о регистрации») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Сторонами представлены в материалы дела практически идентичные пакеты документов, подтверждающие право собственности на свои объекты (свидетельства о государственной регистрации права, разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию и т. д.). Ни один из данных документов не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Сторонами не доказаны ни факт сноса части здания площадью 1 286 кв. м и последующего строительства на освободившемся земельном участке здания площадью 695,9 кв. м, ни наоборот отсутствие данного факта.

Материалы проверки заявления о возбуждении уголовного дела (в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы и др.) в отсутствие вступившего в законную силу приговора иного также не доказывают.

Ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам стороны не заявляли. В судебном заседании суда первой инстанции после окончания исследования доказательств представитель ООО «ДиСтэйт» высказал мнение о необходимости проведения комплексной строительно-технической экспертизы, но ходатайство проведении экспертизы не заявил. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ООО «ДиСтэйт» также не заявляло.

Суд апелляционной инстанции также из представленных в материалы дела доказательств не может сделать вывод о том, что какие-либо документы, подтверждающие право собственности, не отражают действительности.

При таких условиях, возможное удовлетворение исковых требований не привело бы к изменению объема прав ООО «ДиСтэйт» и ООО «Промполимер» в отношении спорных объектов, то есть к восстановлению нарушенных по субъективному мнению сторон их прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-10195/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров