Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-55461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2015-ГК

г. Пермь                                                      

8 июня 2015 года                                                        Дело № А60-55461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Урал Краз сервис»: Пархоменко С.В., доверенность от 25.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Урал Краз сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-55461/2014

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Краз сервис» (ИНН 6673204979, ОГРН 1096673009619)

о взыскании задолженности пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Урал Краз сервис» о взыскании 135 300 руб. 52 коп., в том числе 61 420 руб. 01 коп. пени за период с 20.02.2014 по 23.12.2014 и 73 880 руб. 51 коп. – за период с 11.01.2014 по 23.12.2014.

Решением суда от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до 48 647 руб. 51 коп., поскольку копию письма с перерасчетом арендной платы, произведенного на основании решения суда от 26.02.2014, руководитель общества получил 09.07.2014. Решение суда по делу № А60-50575/2013 на момент подачи искового заявления не исполнено, следовательно, Администрация неправомерно (без нормативного обоснования) начислила на сумму 200 065 руб. 19 коп. сумму неустойки. По мнению ответчика, учитывая ст. 183 АПК РФ, на присужденную судом сумму (200 065 руб. 19 коп) нельзя произвольно начислять неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ЗАО «Урал Краз сервис» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2008 № 1-1114, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату земельный участок общей площадью 7 131 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110014:39, расположенный по ул. Шефской, 1б в г. Екатеринбурге, под здания производственно-складской базы.

Срок действия договора сторонами определен с 18.07.2006 по 17.07.2021 (п. 6.1 договора).

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 24.12.2008 (приложение № 2 к договору аренды).

28.07.2009 произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 66-66-01/492/2009-409.

С 08.09.2010 закрытое акционерное общество «Урал Краз сервис» по договору уступки прав аренды земельного участка №1 от 04.08.2010 передало обществу с ограниченной ответственностью «Урал Краз сервис» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.12.2008 № 1-1114.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за период с 20.02.2014 по 23.12.2014 в сумме 61 420 руб. 01 коп. и за период с 11.01.2014 по 23.12.2014 в сумме 73 880 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате, начиная с января 2014 года, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении суммы неустойки до 48 647 руб. 51 коп. в связи с получением перерасчета арендной платы 09.07.2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу подп. 2.2.2 договора аренды неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год.

Вместе с тем, ответчиком арендная плата за земельный участок не вносилась начиная с января 2014 года.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 183 АПК РФ также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-55461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов