Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-52860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4459/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А60-52860/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО «Удмуртмолторг» (ИНН 1841024019, ОГРН 1121841001193) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Регион» (ИНН 6673144889, ОГРН 106967305440) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Молпром» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Регион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-52860/2014,

принятое судьей Кудиновой  Ю.В.,

по иску ООО «Удмуртмолторг»

к ООО «Регион»,

третье лицо: ООО «Молпром»

о взыскании 63 425 руб.,

установил:

ООО «Удмуртмолторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Регион» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 63 425 руб. – денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты на основании договора  от 14.05.2014 № 14-05/850-11607.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, а именно судом не учтено, что 30.10.2014 между третьим лицом по настоящему делу и ООО «Милкмастер» заключен договор перевода долга № 11915, согласно условиям которого ООО «Молпром» передает, а ООО  «Милкмастер» принимает на себя задолженность ООО «Молпром» перед ООО «Регион», возникшую на основании договора поставки от 14.05.2014 № 14-05/850-11607 на общую сумму 63 425 руб. Во исполнение указанного договора 21.01.2015 ответчик по настоящему делу отгрузил в адрес ООО «Милкмастер» насос ОНЦс 12,5/20К-2,2/2-5-к «Ермак» на сумму 41 400 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион (поставщик) и ООО «Молпром» (покупатель) подписан договор от 14.05.2014 № 14-05/850, по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель принимает обязательство оплатить и принять товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1) (л.д. 10-12).

Сторонами договора согласована спецификация № 1 от 14.05.2014, в соответствии с которой ООО «Регион» обязуется поставить товар – насос ОНЦс 12,5/20К-2,2/2-5-к «Ермак» стоимостью 41 400 руб.; поставка товара производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления платежа за товар; платеж в размере 100% стоимости товара производится в течение 5 банковских дня с момента подписания спецификации (л.д. 13).

Также сторонами договора согласована спецификация № 2 от 18.06.2014, в соответствии с которой ООО «Регион» обязуется поставить товар – диспергатор Р10-РПА-1,5к-3,0/2-5 стоимостью 63 425 руб.; поставка товара производится в течение 35 рабочих дней с момента поступления платежа за товар; платеж в размере 100% стоимости товара производится в течение 5 банковских дня с момента подписания спецификации (л.д. 14).

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.05.2014 № 2462  о перечислении третьим лицом ответчику денежных средств качестве оплаты за насос в размере 41 400 руб.; также платежным поручением от 09.07.2014 № 2967 третье лицо частично перечислило ответчику денежные средства в размере 22 025 руб. в качестве оплаты за диспергатор (л.д. 17-18).

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 63 425 руб.

Претензией третье лицо уведомило ответчика о том, что на дату 03.09.2014 товар по договору не поставлен (л.д. 16).

01.10.2014 года между ООО «Молпром» (цедент) и ООО «Удмуртмолторг»  (цессионарий) заключен договор цессии № 117, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Регион», возникшее из договора поставки от 14.05.2014 № 14-05/850 на сумму 63 425 руб. (л.д. 15).

Ссылаясь на договор цессии от 01.10.2014 № 117 и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ООО «Удмуртмолторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт предварительной оплаты товара на сумму 63 425 руб., отсутствие доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты, заявление основным кредитором требования о возврате денежных средств ввиду существенного нарушения ответчиком сроков поставки, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 382, 384, 487 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку договор цессии от 01.10.2014 № 117 в установленном законом порядке не оспорен, предметом данного дела не является его оспаривание, основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска отсутствуют.

Установив, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 № 117  соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешли все права кредитора по договору поставки, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о поставке диспергатора по договору поставки от 14.05.2014 № 14-05/850, в материалах дела отсутствуют, при этом  факт предварительной оплаты товара на сумму 63 425 руб. материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 63 425 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о выполнении условий спорного договора поставки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках договора перевода долга от 30.10.2014 № 11915, заключенного между третьим лицом по настоящему делу и ООО «Милкмастер», согласно условиям которого ООО «Молпром» передает, а ООО  «Милкмастер» принимает на себя задолженность ООО «Молпром» перед ООО «Регион», возникшую на основании договора поставки от 14.05.2014 № 14-05/850-11607, ответчик по настоящему делу отгрузил в адрес ООО «Милкмастер» насос ОНЦс 12,5/20К-2,2/2-5-к «Ермак» на сумму 41 400 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует осуществление ответчиком отгрузки по договору от 01.01.0001, поименованному в накладной. При этом, в договоре перевода долга указано на изменение сторон в обязательстве, возникшем из договора № 14-05/850-11607, в то время как основанием рассматриваемого иска является неисполнение обязательств по договору № 14-05/850.

Приведенные обстоятельства не могут быть признаны в качестве подтверждающих исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по поставке диспергатора Р10-РПА-1,5к-3,0/2-5 стоимостью 63 425 руб., согласованной в спецификации № 2 от 18.06.2014, то есть настоящий спор возник по поводу иной отгрузки.

Доказательств поставки данного товара ответчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства проведения зачета полученной суммы  в счет оплаты отгруженного иному лицу иного товара.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от обязанности возвратить полученную ранее предварительную оплату.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  25 февраля 2015 года по делу № А60-52860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов