Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-24864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4099/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24864/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Крымджановой Д.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, ООО «Западно – Уральский Порт»: Чистяков А.Ю., доверенность от 15.08.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 08 апреля 2015 года

по делу № А50-24864/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выраженного в письме от 30.09.2014 № 01-14941-08, об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв.м, с разрешенным использованием - под погрузочную базу, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», и возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае предоставить земельный участок в аренду заявителю.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выраженное в письме от 30.09.2014 № 01-14941-08, об отказе в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв.м, с разрешенным использованием - под погрузочную базу, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка». На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв.м., с разрешенным использованием - под погрузочную базу, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт».

Неисполнение ответчиком решения арбитражного суда и неполучение ответа на обращение от 18.02.2015 послужило основанием для обращения ООО «Западно-Уральский Порт» в арбитражный суд с заявлением о наложении на Территориальное управление Росимущества в Пермском крае судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением от 08.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337) удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскан судебный штраф в размере 30000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2015, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязанность исполнить судебный акт наступает лишь по его вступлении в законную силу, но на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа решение было обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона заявителя просила определение о наложении судебного штрафа оставить без изменения, придерживаясь выводов, сделанных судом первой инстанции.

  Представители сторон спора в заседании апелляционного суда подержали позиции, высказанные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Решением от 16.02.2015 по настоящему делу заявленные ООО «Западно-Уральский Порт» требования удовлетворены: признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выраженное в письме от 30.09.2014 № 01-14941-08, об отказе в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв.м., с разрешенным использованием - под погрузочную базу, по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт «Усолка».

Решением на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Порт» путем принятия решения о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду заявителю.

Заявитель 18.02.2015 обратился в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с заявлением об исполнении приведенного выше решения суда.

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для наложении судебного штрафа имеются. Довод Территориального управления Росимущества в Пермском крае о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт не мог быть исполнен до вступления его в законную силу, судом не принимается.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку дело по существу рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, решение суда от 16.02.2015 по настоящему делу подлежало немедленному исполнению, поскольку иной срок в решении суда не был установлен.

Обжалование решения в апелляционном порядке, отсутствие  исполнительного листа судом и возбужденного исполнительного производства, не препятствовали исполнению указанного решения с учетом положений ч.2 ст.182, ч.7 ст.201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и наложил на ответчика судебный штраф в размере, соответствующем периоду просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-24864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Д.И.Крымджанова

Г.Л.Панькова