Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-6954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-1975/2013-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-6954/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца,  товарищества собственников жилья "Компрос 55", Волгарев Д. А. (паспорт, доверенность от 24.03.2015);

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба", Халилова Л. И. (паспорт, доверенность № 4 от 02.02.2015);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Султановой Ю. Т.

по делу № А50-6954/2011

по иску товарищество собственников жилья "Компрос 55" (ОГРН 1085904000412 , ИНН 5904179671)

к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба"  (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

   установил:

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 по делу № А50-6954/2011 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Компрос 55» к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба города Перми» об обязании передать следующую техническую документацию: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, распложенными на нем;  проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (л.д. 78-85 том 1).

        22.08.2011 в соответствии с решением суда от 08.07.2011 выдан исполнительный лист серия АС №002654580 (л.д. 86-90 том 1).

        Определением от 16.11.2012 (л.д. 40-41 том 2) произведена замена наименования ответчика - на Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538).

06.11.2013 ТСЖ «Компрос 55» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 по делу № А50-6954/2011, в части передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 552 050,87 руб. в счет стоимости изготовления технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 32-33 том 3).

         Определением от 12.12.2013 (л.д. 70-74 том 3) в целях определения стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 55, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления ТСЖ «Компрос 55» об изменении способа исполнения судебного акта было приостановлено.

        Определением от 22.05.2014 производство по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта возобновлено (л.д. 178-180 том 3).

        ТСЖ «Компрос 55» заявило ходатайство об уточнении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, просило взыскать с МКУ "Городская коммунальная служба" 3 717 327,00 руб. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 55.

Ходатайство заявителя об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ (л.д. 175, 177 том 3).

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 заявление ТСЖ «Компрос 55» об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. С муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу товарищества собственников жилья «Компрос 55» взыскано 3 717 327 руб. 00 коп. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 55, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.182-190 том 3).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу №А50-6954/2011 оставлено без изменения (л.д. 29-37 том 4).

         27.02.2015 ТСЖ «Компрос 55» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "Городская коммунальная служба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 765 000,00 руб. (л.д. 45-46 том 4).            

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 (резолютивная часть оглашена 01.04.2015, судья Ю. Т. Султанова) заявление ТСЖ "Компрос 55" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 113-119 том 4).

Ответчик, оспаривая определение суда от 02.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, определить разумную сумму компенсации с учетом объема оказанных в качестве представителем. Заявитель жалобы, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Пермском крае, а также исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2015 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 12.06.2013 между ООО «Юридическая фирма «Проспект» (исполнителем) и ТСЖ «Компрос 55» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 67 (л.д.51 том 4), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-6954/2011 по заявлению заказчика об изменении способа исполнения судебного акта;  представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу;  составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (пункты 1.1.1 – 1.1.5 договора).

        Стороны определяют ответственными работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов: Волгарева Дмитрия Александровича, Селезневу Раису Александровну. При необходимости стороны могут определить ответственными за оказание услуг по договору и иных лиц, предложенных исполнителем (п.2.3.3 договора).

        Согласно п.3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, составляет 500 000 руб.

        Согласно п.3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1.2 договора, составляет 265 000 руб.

        Услуги оказаны исполнителем истцу в полном объеме, заказчиком и исполнителем подписан акт № 188 от 28.12.2014 (л.д.52 том 4), в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составила 765 000 руб.

        Истец произвел оплату юридических услуг в размере 765 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 02.08.2013, № 153 от 04.08.2014, № 168 от 03.09.2014, № 182 от 29.09.2014, № 250 от 29.12.2014 (л.д. 53-57 том 4). Письмом № 36-14 от 30.12.2014 ТСЖ «Компрос 55» уточнило назначение платежа в платежном поручении № 250 от 29.12.2014: «Оплата по договору № 67 от 12.06.2013 за оказание юридических услуг» (л.д.62 том 4).

        Интересы истца (заявителя) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в суде первой инстанции представляли: Волгарев Д. А. (доверенность б/н от 01.11.2013), что следует из протоколов судебных заседаний от 11.12.2013, от 22.05.2014, от 29.05.2014, Федотова Р. А. (Селезнева Р. А.) (доверенность от 10.04.2013), что следует из протоколов судебных заседаний от 04.12.2013, от 12.02.2014, Полихова В. Н. (доверенность от 01.11.2013), что следует из протоколов судебных заседаний от 22.05.2014, от 29.05.2014. При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в суде апелляционной инстанции интересы истца представляли Волгарев Д. А. и Полихова В. Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2014.

          ТСЖ «Компрос 55» заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 765000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также возражения ответчика, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

           Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

   Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

   Судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек на оплату услуг представителя принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», а также учтены сложность дела (рассмотрение заявления об изменении способа исполнения судебного акта), объем оказанных заявителю юридических услуг.

 Также следует отметить, что указанный документ содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг, действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами,