Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-44002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5129/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                Дело № А60-44002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Поляковой М.А., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Франгуловой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-44002/2013

о признании несостоятельным (банкротом)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН 109591100123, ИНН 5911059311)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фандем» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – общество «Клиника «Линлайн», должник), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2014 общество «Клиника «Линлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2014 №110.

17.11.2014 конкурсный управляющий должника Аглетдинов Р.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника – Гекмана В.В., Франгулову Ю.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Сеть клиник «Линлайн» (далее – общество «Сеть клиник «Линлайн») – передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2014.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, дополнительно просил также обязать Франгулову Ю.Ю. и общество «Сеть клиник «Линлайн» представить договоры процентных займов, заключенных должником с Метелкиным А.П. и с индивидуальным предпринимателем Франгуловой Ю.Ю., а также документы, подтверждающие фактическое получение и освоение средств должником с учетом требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д.33).

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 22.01.2015.

Рассмотрение ходатайства об истребовании у бывших руководителей общества «Клиника «Линлайн»,  в том числе у общества «Сеть клиник «Линлайн» и Франгуловой Ю.Ю., являющейся руководителем управляющей компании, документации должника и передачи ее конкурсному управляющему судом неоднократно откладывалось, в том числе по причине неисполнения Франгуловой Ю.Ю. требований суда о предоставлении письменных отзывов по существу заявления конкурсного управляющего, доказательств вручения истребуемых доказательств конкурсному управляющему и необеспечения явки в судебные заседания.

За проявленное неуважение к суду, выразившееся в неоднократном неисполнении определений суда, определением арбитражного суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) на Франгулову Ю.Ю. был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. (л.д.94-99).

Не согласившись с вынесенным определением, Франгулова Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, уменьшив сумму штрафа.

По мнению заявителя жалобы, основанием для отложения рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему (с учетом принятого уточнения) каждый раз являлись обстоятельства, не зависящие от воли заявителя или обстоятельства, признанные судом обоснованными. Так, в частности, основанием для отложений судебных заседаний, назначенных на 12.12.2014 и на 18.03.2015, было удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства; судебное заседание, назначенное на 22.01.2015, было отложено в связи с принятием судом уточнения конкурсного управляющего с целью соблюдения прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что его действия не связаны с проявлением неуважения к суду и циничным злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, наложение штрафа в максимально предусмотренном положениями АПК РФ размере произведено без учета характера совершенного правонарушения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, должника и лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении общества «Клиника «Линлайн» открыта на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2014.

В связи с непередачей бывшими руководителями должника документов и иных материальных ценностей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства было установлено, что ранее управление должником осуществлялось обществом «Сеть клиник «Линлайн», руководителем которого является Франгулова Ю.Ю. Однако в первом судебном заседании, состоявшемся 10.12.2014, представителем общества «Сеть клиник «Линлайн», не отрицавшим наличие у общества определенной документации должника, было указано на отсутствие конкретизации требований конкурсного управляющего и наличием в связи с этим трудностей по подготовке документации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию общества «Клиника «Линлайн» с целью подготовки мотивированного уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего, суд отложил рассмотрение вопроса об обязании бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию должника до 22.01.2015, обязав Аглетдинова Р.С. заблаговременно представить суду, заинтересованным лицам (не позднее 19.12.2014) уточнение требований, в том числе, в части периода, с доказательствами вручения копии уточнений заинтересованным лицам.  Этим же определением суд обязал заинтересованных лиц представить письменный отзыв по существу уточнений и обеспечить явку в судебное заседание.

21.01.2015 в арбитражный суд поступило уточненное ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он дополнительно просил обязать Франгулову Ю.Ю. и общество «Сеть клиник «Линлайн» представить договоры процентных займов, заключенных должником с Метелкиным А.П. и с индивидуальным предпринимателем Франгуловой Ю.Ю., а также документы, подтверждающие фактическое получение и освоение средств должником с учетом требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В состоявшемся 22.01.2015 судебном заседании арбитражный суд в виду непредставления обществом «Сеть клиник «Линлайн» и Франгуловой Ю.Ю. письменных отзывов и необеспечения явки в судебное заседание на основании ч.5 ст.158 АПК РФ отложил заседание на 18.02.2015, повторно обязав конкурсного управляющего заблаговременно представить суду, заинтересованным лицам (не позднее 10.02.2015) уточнение заявленных требований с доказательствами вручения копии уточнений заинтересованным лицам. Этим же определением суд обязал заинтересованных лиц (Франгулову Ю.Ю. и общество «Сеть клиник «Линлайн») представить письменные отзывы по существу заявленных конкурсным управляющим уточнений, повторно признав их явку обязательной, разъяснив требования п.п.8, 9 ст.66 АПК РФ и предупредив о возможности наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило новое уточненное ходатайство конкурсного управляющего с доказательствами его направления (вручения) в адрес заинтересованных лиц.

Вместе с тем, ко дню судебного заседания 18.02.2015 от общества «Сеть клиник «Линлайн» и Франгуловой Ю.Ю. запрошенные документы не поступили, явка в судебное заседание указанными лицами обеспечена не была. 

Вместо письменных отзывов по существу требования 18.02.2015 от Франгуловой Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.56).

В связи с удовлетворением ходатайства Франгуловой Ю.Ю. судебное заседание вновь было отложено до 17.03.2015, о чем вынесено определение от 19.02.2015. в данном определении суд в очередной раз обязал заинтересованных лиц (Франгулову Ю.Ю. и общество «Сеть клиник «Линлайн») представить письменные отзывы по существу заявленных конкурсным управляющим уточнений, признав их явку обязательной и предупредив, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 17.03.2015 будет рассмотрен вопрос о наложении на указанных лиц судебного штрафа в порядке ст.ст.119, 120 АПК РФ.

Непоступление к назначенному на 17.03.2015 судебному заседанию от Франгуловой Ю.Ю. и от общества «Сеть клиник «Линлайн», руководителем которого она является, испрашиваемых документов, а также неявка Франгуловой Ю.Ю. в судебное заседание послужило основанием для наложения на данное лицо судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.  Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

При этом реализация данного права суда, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от таких обстоятельств как соразмерность ответственности допущенному нарушению, правовое значение имеют лишь факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения штрафа.

Материалами дела подтверждается, что возложенная судом на Франгулову Ю.Ю. определениями от 24.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015), от 19.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) обязанность по предоставлению письменных отзывов по существу заявленных конкурсным управляющим