Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-21551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5068/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                Дело № А50-21551/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от уполномоченного органа – Поповой О. А. по доверенности от 07.04.2015,

Яковлева А. С. по доверенности от 09.04.2015;

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года

о результатах рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-21551/2014

о признании ЗАО «Трест Спецстрой» (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 в отношении ЗАО «Трест Спецстрой» (должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин А. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке 19.12.2014.

16.01.2015 в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 785 025,00 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; 21 184 340,27 руб. по основному долгу, 7 111 732,42 руб. по пени, 1 988 073,22 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, процентов по основаниям  п.2 ст.95, п.2.1 ст.126  Федерального закона №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в общем размере  4 364 716,38  руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 785 025 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Спецстрой». Требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 21 184 340, 27 руб. основного долга, 7 111 732,42 руб. пени, 1 988 073,22 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Спецстрой». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы процентов в размере 4 364 716,38 руб., не включенной в реестр.

По мнению апеллянта позиция, изложенная в п. п. 7-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88  в отношении мораторных процентов на основании п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве к настоящему делу о банкротстве неприменима; ее применение судом первой инстанции необоснованно, спорная сумма процентов является подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа не поступили.

Явившиеся в судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа на доводах жалобы настаивали, просили определение суда в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, указывалось ранее, уполномоченным органом помимо прочих заявлено требование о взыскании мораторных процентов на основании п.2 ст.95, п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве за период с даты введения процедуры внешнего управления в отношении должника по делу №А50-13831/2011 по дату решения о признании должника несостоятельным, т.е. с 01.02.2012 по 05.11.2013, а также за период конкурсного производства по дату о заключения мирового соглашения, т.е.  с 05.11.2013 по 29.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составило 2 685 779,21 рублей, 1 678 937,17 руб. соответственно, в сумме – 4 364 716,38 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названной части требования налогового органа, правомерно исходил из следующего.

По смыслу ст. 95, ст. 126 Закона о банкротстве основанием для начисления мораторных процентов является введении в отношении должника любой процедуры банкротства (наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство).

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательств по выплате мораторных процентов на требования, включенные в реестр требований кредиторов по делу № А50-13831/2011, может являться прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением всех включенных в реестр требований (п. п. 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), либо погашение требований в ином порядке.

В данном случае процедура прекращена по иному правовому основанию, соответственно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи, вопреки мнению апеллянта, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что основания для возникновения обязательств по выплате мораторных процентов отсутствуют. Таким образом, требования в указанной части обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании соответствующих правовых норм, является ошибочным, ввиду чего судом во внимание быть принято не может, отмену определения в оспариваемой части не влечет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.03.2015 в оспариваемой части не имеется.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.      В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-21551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко