Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-18166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5839/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                      Дело №А50-18166/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Семеновым В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя, Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское», Константинова Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по делу №А50-18166/2012

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское» (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании отказа незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Мулянское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 11.07.2012 №И-21-01-09-13096 Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе Дачному некоммерческому товариществу «Мулянское» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; возложении обязанности Департамента земельных отношений администрации г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ «Мулянское» путем выдачи акта выбора земельного участка приблизительной площадью 4 884 кв.м. расположенного в Свердловском районе г.Перми, севернее м/р Новобродовский.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми, изложенный в письме от 11.07.2012г. №И-21-01-09-13096 Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе Дачному некоммерческому товариществу «Мулянское» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, на Департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ДНТ «Мулянское» о выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества «Мулянское» в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 заявление Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское» удовлетворено в полном объеме, с Департамента в пользу ДНТ «Мулянское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское» 22.01.2015 в суд поступило заявление о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 руб. 25 коп., начисленных на взысканную определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения указанного определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское» удовлетворены. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых) в сумме 1 306 руб. 25 коп.

Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации г.Перми, не согласившись с названным определением, обжалует его в апелляционном порядке. По его мнению, заявление Дачного некоммерческого кооператива «Мулянское» удовлетворено неправомерно, поскольку согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16  сентября 2014 года №08-04-06/3095. Полагает, что поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов от 12.04.2013 вступил в законную силу 12.05.2013 с учетом 3-месячного срока для исполнения судебного акта, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, определение  о взыскании судебных расходов исполнено им своевременно, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Дачным кооперативом выражено несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, Дачного некоммерческого товарищества «Мулянское», Константинова Е.В. придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель, ДНТ «Мулянское», ссылается на длительное неисполнение Департамента земельных отношений администрации г.Перми вышеназванного судебного акта о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку при взыскании с Департамента судебных расходов (на оплату услуг представителя) суд не указал на взыскание процентов до момента исполнения судебного акта, данный вопрос может быть решен путем вынесения определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ) (абзацы 2-6 пункта 3 названного Постановления).

Как следует из обстоятельств дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 о взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя вступило в законную силу 14.05.2013 и, соответственно, с указанной даты подлежало добровольному исполнению Департаментом.

Так как судебный акт был исполнен несвоевременно, что подтверждается карточкой счета заявителя (л.д. 112) и Департаментом не оспорено, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет заявителя судом проверен, расчет не противоречит законодательству, произведен заявителем с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действовавшей на момент подачи заявления, и действующей на момент вынесения определения и Департаментом не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ДНТ «Мулянское» о взыскании с ДЗО администрации г.Перми в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, что составило 1 306 руб. 25 коп.

Данная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22).

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Данной нормой предусмотрен предельный срок исполнения судебных актов,  а не срок, по истечении которого судебный акт подлежит исполнению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу №А50-18166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов