Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-22633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4381/2015-АК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А50-22633/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО «ПГЭС-Групп» (ОГРН 1075902009952; ИНН 5902160756) – Ратнер С.З., паспорт, доверенность от 17.12.2014;

от ответчика ООО «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – Ефремова А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014, Сырцев М.С., удостоверение, доверенность от 27.04.2015;

от третьего лица ООО «Инвестстройцентр» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО «Пермгазэнергосервис», третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года

по делу № А50-22633/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО «ПГЭС-Групп»

к ООО «Пермгазэнергосервис»

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ООО «Инвестстройцентр»

о взыскании денежных средств,

установил:

 ООО «ПГЭС-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Пермгазэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 590 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013, в соответствии с которым ответчик по настоящему делу признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, взыскание задолженности по судебному решению усугубит тяжелое положение предприятия.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее –Департамент) также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о праве собственности на объект движимого имущества – котел водогрейный КВ-ГМ-35-150 для котельной по адресу: Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи). Договор финансовой аренды от 01.01.2014 № 48, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством существования права собственности на указанное спорное имущество у ООО «ПГЭС-Групп». Указывает на то, что спорный котел является муниципальной собственностью (в рамках дела № А50-1805/2014 установлено, что указанное движимое имущество является неотделимым улучшением ранее арендованного истцом по настоящему делу у Департамента имущества в рамках договора аренды № 1-КО и 6-КО).

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобы истца и Департамента– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы письменного отзыва соответственно. По ходатайству представителя Департамента к материалам дела приобщены: договор аренды объекта муниципального фонда от 30.04.2009 № 1-КО, перечень имущества муниципального теплогенерирующего комплекса, передаваемого в аренду ООО «Пермгазэнергосервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А50-4524/2014 (решение от 11.06.2014), имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

29.10.2010 между ООО «ПГЭС-Групп» (арендодатель), ООО «Пермгазэнергосервис» (субарендатор) и ООО «Экспресс-Лизинг» (собственник) заключен договор субаренды оборудования котельной №01/10, согласно условиям которого истец с согласия собственника предоставляет во временное пользование за плату следующее оборудование: котел водогрейный КВ-ГМ-35-150 для котельной по адресу: г.Пермь, Талицкий переулок, 12 м/р Кислотные дачи, а ответчик своевременно уплачивать арендную плату за указанное оборудование (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

Срок аренды определен в п. 1.3 договора с 01.11.2010 до 31.10.2013.

Объект аренды принадлежит ООО «ПГЭС-Групп» на основании договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 29.10.2010 №322/Л.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора № 01/10 субарендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа по приемосдаточному акту.

По окончании срока действия договора субарендатор имущество Арендодателю не возвратил.

01.01.2014 между ООО «ПГЭС-Групп» (арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования котельной №48, согласно условиям которого истец предоставляет во временное пользование арендатору оборудование: котел водогрейный КВ-ГМ-35-150 для горячей воды, г.в. 2009, тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской №9902, установлен в котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 м/р Кислотные дачи, а ответчик своевременно уплачивать арендную плату за указанное оборудование (пункты 1.1, 2.2 договора).

Срок аренды определен в п. 1.3 договора с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Стоимость арендной платы за оборудование составляет 118 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В рамках арбитражного дела № А50-4524/2014 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу по договорам от 29.10.2010 № 01/10 и от 01.01.2014 № 48 взыскан долг по уплате арендных (субарендных) платежей в общей сумме 1 700 000 руб.

Обращаясь с требованиями в арбитражный суд по настоящему спору, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с апреля 2014 г. по август 2014 г. ответчик не уплатил арендную плату в размере 590 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами с апреля по август 2014г. (л.д. 17-22).

Установив, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - внесение платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу № А50-19017/2013 в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 22.07.2014 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из условий договора от 01.01.2014 № 48  следует, что расчетный период составляет один месяц.

Таким образом, спорный период взыскания возник после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013.

При таких обстоятельствах,  арендная плата  за апрель-август 2014 года относится к текущим платежам и правомерно предъявлена истцом к взысканию.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период обществом не представлено.

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уплаты арендных платежей, апелляционный суд в результате оценки представленных документов, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения принятых гражданско-правовых обязательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента, доводы которой сводятся к тому, что истец не является собственником спорного движимого имущества (котел водогрейный КВ-ГМ-35-150 для котельной по адресу: Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи), также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает,  что согласно Соглашения от 16.05.2014  о передаче в собственность имущества в связи с завершением договора финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 № 322/Л  спорное движимое имущество (котел водогрейный для горячей воды, г.в. 2009, тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской № 9902) передан в собственность истцу по настоящему делу. Само по себе установление указанного оборудования в арендуемое помещение не влечет безусловного возникновения права собственности на него у владельца объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, исковые требования Департамента (третьего лица) о признании (оспаривании) права собственности на спорное оборудование не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины ее следует взыскать с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  25 февраля 2015 года по делу № А50-22633/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов