Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-52706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5636/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                Дело № А60-52706/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Промко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по делу № А60-52706/2014

по иску ООО "СтройОпт"  (ОГРН 1125543058926, ИНН 5504235850)

к ОАО "Промко"  (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОпт» (далее – истец, общество «СтройОпт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Промко» (далее – ответчик, общество «Промко») о взыскании  150 000 руб. задолженности по договору на изготовление проекта от 25.02.2014 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции недостаточным образом исследовал факт подлинности подписи  директора общества «Промко» в договоре и акте приема-передачи. Поскольку договор между сторонами подписан с помощью факсимильной подписи, а использование факсимиле при подписании договоров между обществами недопустимо, по мнению ответчика, письменная форма сделки не может считаться соблюденной, договор считается незаключенным. Ссылаясь на п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчик указал, что выплатил истцу 100 000 руб., считает выполненные истцом работы полностью оплаченными, доказательств иной стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «СтройОпт»  (подрядчик) и «Промко» (заказчик) подписан договор на изготовление проекта от 25.02.2014 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта металлических (стальных) опор ЛЭП 10КВт с целью дальнейшего использования в районах Крайнего Севера с предоставлением необходимых расчетов и заверенных печатью организации члена СРО.

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 250 000 руб., включая НДС 18%.

Порядок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента передачи готового проекта со всеми необходимыми отметками «в производство» по акту приема-передачи. Оплата производится в отсутствии замечаний заказчика (п. 2.2 договора).

Истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 250 000 руб., что подтверждает акт приема-передачи (л.д. 14).

В счет оплаты по договору ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждают платежные поручения от 06.08.2014 № 895, от 08.07.2014 № 534 (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договора отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, договор не предусматривает возможность его подписания путем использования факсимильной подписи. Однако, положения действующего законодательства не запрещают использование факсимильной подписи при подписании договора подряда, а сам факт использования факсимильной подписи в договоре без наличия соглашения сторон об этом не влечет вывода о незаключенности такого договора. Судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, что факсимиле у ответчика имеется в единственном экземпляре, хранится у ответственного лица и доступ к нему ограничен.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку договор содержит все существенные условия, оснований считать письменную форму сделки не соблюденной, а договор - не заключенным, у апелляционного суда не имеется.

Также суд отмечает, что договор и акт приема передачи содержат оттиск печати и подпись директора общества «Промко». Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы содержат различные, но похожие подписи директора, что определяется визуально, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные документы, поскольку договора и акта иного содержания в материалы дела  представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в них сведений, в связи с чем копии договора и акта являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, договор считается заключенным, в связи с чем условия, содержащиеся в нем, обязательны для исполнения сторонами. Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иной стоимости выполненных работ, кроме той, которая указана в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплаты 150 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Промко» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление судом принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-52706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПРОМКО"  (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина