Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-47552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5206/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                Дело № А60-47552/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-47552/2014,

принятое судьей И. А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК», ответчик) 4 568 008 руб. 19 коп., в том числе 4 421 935 руб. 42 коп. задолженности по тепловой энергии, потребленной за период с мая по июль 2014 года, 146072 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.06.2014 по 27.10.2014, начисление которых истец просит производить, начиная с 28.10.2014 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об изменении основания заявленных требований (л.д. 9-10 том 1, л.д. 30-31 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть от 27.02.2015, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-61 том 3).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец необоснованно увеличивает счета в адрес управляющей организации на сумму НДС 18 % от суммы счета. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10, указывает на то, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, используемый для расчета размера платы с гражданами.

Истец отзыв на жалобу не представил.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, истец в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с мая по июль 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика общей стоимостью 4 421 935 руб. 42 коп. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорный период в отношении объектов ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом предъявлены ответчику счета-фактуры (л.д. 60-61 том 1).

Факт потребления, а также объем потребленных энергоресурсов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов произведен истцом по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 126-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК.

На дату рассмотрения дела стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оплачена, вследствие чего сумма задолженности составила 4 421 935 руб. 42 коп.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с мая по июль 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки, ее объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст.  309, 310, 539, 544 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 4 421 935 руб. 42 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет стоимости соответствует действующему законодательству, а также не противоречит положениям п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", установленным тарифам на энергоресурсы.

         В силу п. 1, п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

  Как указано в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

 Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 13.12.2013 № 123-ПК, № 126-ПК, № 129-ПК установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей общества «СТК», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС (для прочих потребителей), для категории «население» - с учетом НДС.

Так из постановления РЭК Свердловской области № 129-ПК следует, что на период с 01.01.2014 по 30.0.2014 для населения тариф на компонент на теплоноситель установлен в размере 20,27 руб./куб. м. (с учетом НДС), для прочих потребителей – 17,18 руб./куб.м.; также утвержден  тариф на компонент на тепловую энергию (одноставочный тариф) для категории «население» - 1408,87 руб./Гкал (с учетом НДС),  для прочих потребителей – 1193,96 руб./Гкал.; на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 для населения тариф на компонент на теплоноситель установлен в размере 20,27 руб./куб. м. (с учетом НДС), для прочих потребителей – 17,18 руб./куб.м.; также утвержден  тариф на компонент на тепловую энергию (одноставочный тариф) для категории «население» - 1486,94  руб./Гкал (с учетом НДС),  для прочих потребителей – 1260,12 руб./Гкал., при этом из представленных в материалы дела счетов следует, что истцом к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя исходя из тарифов, установленных для категории «население», включающих НДС, соответственно: июль 2014 года: 1486,94 и 20,27 (1012,38 х 1486,94 = 1505349,95; 20,27 х 23807,6 = 482637,26 (счет-фактура от 31.07.2014 – л.д. 11 т.3); и 1408,87; 20,27 – май - июнь 2014 года:  1174,7 х 1408,87 = 1655002,91; 27925,78 х 20,27 = 566122,66 (счет-фактура от 30.06.2014 – л.д. 9 т.3).

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы для категории «население» установлены с учетом НДС, а из представленных счетов-фактур следует, что истцом применен тариф для категории «население», т.е. с учетом НДС, соответственно доводы апелляционной жалобы о неверном применении тарифа, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по  делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 146 072 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 27.10.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов с 28.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-47552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких