Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А71-549/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5468/2015-ГК  

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                         Дело № А71-549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца,  ООО Производственная компания "Агат", - не явились; 

от ответчика,  ООО "Паркуз групп", - Кулябин М.В., представитель по доверенности от 02.03.2015; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ООО "Паркуз групп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2015 года

по делу № А71-549/2015,

принятое судьей Кислухина А.В.,

по иску ООО Производственная компания "Агат"  (ОГРН 1081841003463,                   ИНН 1835085655)

к ООО "Паркуз групп"  (ОГРН 1131828001040, ИНН 1828024281)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Производственная компания "Агат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Паркуз групп" (ответчик) о взыскании  603 177 руб. задолженности по договору подряда от 24.09.2014 № 58, а также 43 166 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 28.09.2014 по 19.12.2014 и  4 498 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 20.01.2015.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании  20 000 руб. представительских расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) исковые требования в части взыскания 43 166 руб. 62 коп. оставлены без рассмотрения; в остальной части иск признан обоснованным – с ООО "Паркуз групп" взыскано 603 177 руб. задолженности по договору и 4 498 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 15 153 руб. 51 коп. и на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ (п.4.1. договора), несоответствие результата выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия требованиям качества (п.8.1.2 договора, ст.721 ГК РФ), фактическое выполнение работ по разработке грунта механизированного и устройству оснований из песка на общую сумму 278 100 руб. силами самого заказчика, а также ошибочное подписание заказчиком акта приемки работ на сумму 1 603 177 руб.

Кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом расчет неустойки, ссылаясь на то, что он выполнен не от суммы фактически выполненных работ, а от цены договора, а также считает чрезмерными, неразумными и значительно завышенными понесенные истцом представительские расходы.

В обоснование собственной процессуальной пассивности в суде первой инстанции, апеллянт указывает на произошедшее в день предварительного судебного заседания дорожно-транспортное происшествие с участием представителя ответчика, и считает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на заявленное представителем истца в устной форме по телефону ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  –  копий договора на оказание транспортных услуг от 09.07.2014 №09/07-14, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 №08, акта о приемке выполненных работ от 28.10.2014 №1, электронное сообщение от 05.03.2015, фотоматериалов, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2015 и распечатки телефонных звонков за  05.03.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные представителем ответчика причины невозможности своевременного представления суду первой инстанции соответствующих доказательств признаны апелляционным судом неуважительными. Документы, обосновывающие причины невозможности присутствия в судебном заседании суда первой инстанции (материалы ДТП, распечатки телефонных звонков) приобщены к материалам дела.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на положения ст.9 АПК РФ и несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.09.2014 №58, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Производственный корпус в составе моечное отделение» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воткинск, 50 м южнее жома № 16 по ул. Торфозаводская».

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 3 315 000 руб. (п.2.1. договора). Определение окончательной стоимости работ, подлежащих оплате, производится в соответствии с объемами фактически выполненных работ и подписанных актов выполненных работ (п.2.2. договора).

По условиям п.5.1. договора заказчик обязался выплатить подрядчику первую часть аванса в размере 1 500 000 руб. на приобретение материалов в течение 3 дней с момента подписания договора; вторую часть аванса в размере 907 500 руб. – до 07.11.2014, третью частью аванса в размере 907 500 руб. – до 07.12.2014. Пунктом 5.3. предусмотрено, что заказчик принимает к оплате акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры и справки формы КС-3.

Надлежащее исполнение обязательств заказчика по своевременной оплате выполненных работ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.10.2. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) от 28.10.2014 №1 и справка формы КС-3 от 28.10.2014 №1 на сумму 1 603 177 руб.  

Письмом от 10.12.2014 №14-132 подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по авансированию и оплате фактически выполненных работ, заявил о расторжении договора с 20.12.2014, а также потребовал оплатить задолженности за работы, принятые по акту от 28.10.2014 №1 в размере 603 177 руб. (с учетом ранее полученного аванса в сумме 1 000 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки (п.10.2. договора), а также начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  с учетом процессуальной пассивности ответчика (ч.2 ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий заказчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов признал обоснованными.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.11.2 договора и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 1  603 177 руб.; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 28.10.2014 №1 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком своевременных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их качества не заявлено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 603 177 руб. в материалах дела также не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате  принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца, включая исчисление периода просрочки, не оспорен, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд также не усматривает.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции заблаговременно не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на произошедшее 05.03.2015 с участием представителя ответчика дорожно-транспортное происшествие, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента фактического получения ответчиком судебного извещения о принятии искового заявления к производству (06.02.2015, л.д.53) и до даты начала судебного заседания (05.03.2015) у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления письменного отзыва на иск и заблаговременного раскрытия собственных доказательств (ст.131 АПК РФ); более того,     определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 02.02.2015 на ответчика возлагалась обязанность предоставить арбитражному возражения (отзыв) в срок