Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-152/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7061/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                    Дело № А50-152/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика, ООО "Нооген": Дорофеева М.Ю. по доверенности от 24.02.2015;

от третьего лица, ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-152/2015, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договору, приложений к дополнительному соглашению, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 30.11.2011, от 22.02.2012 к договору от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности; признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения от 26.10.2012, приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к дополнительному соглашению от 26.10.2012 к договору от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в части объектов электросетевого хозяйства ПС «КПД»; взыскании с общества с ограниченной ответственности «Нооген», (далее – ООО «Нооген», ответчик) 73 712 516 руб. 46 коп., полученных по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, истец указал, что при оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции не учтено, что к рассмотрению заявлено не только требование о взыскании денежной суммы, но и требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также на основании нарушения норм законодательства об электроэнергетике.

Поскольку спорная сделка оспаривается по основаниям, не предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1059/07, по которому ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии и мощности, а последний обязывался оплачивать их стоимость.

К данном договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2011 и от 26.10.2012, в которых одной из точек приема электроэнергии в качестве имущества ответчика была указана ПС «КПД».

Судебным актом по делу № А50-10447/2012 от 30.09.2013 вышеуказанный договор был признан недействительной сделкой.

Заявленный истцом период взыскания задолженности за оказанные по договору услуги стоимостью 73 712 516 руб. 46 коп. составляет с июня 2011 года по октябрь 2013 года.

30.06.2014 в отношении ООО «Нооген» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у должника до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, требования иска не относятся к текущим платежам, в связи с чем требования настоящего иска не могут быть рассмотрены в настоящем деле и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом согласно абзаца восьмого п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемой правовой ситуации исковые требования о признании дополнительных соглашений недействительными к ответчику, который признан банкротом, поданы не его арбитражным управляющим, а стороной сделки (ОАО «МРСК Урала»). Последним исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст. 166, 167, 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом данных обстоятельств заявленные ОАО «МРСК Урала» исковые требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО «Нооген».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении исковых требований по существу – передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» подлежат разрешению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-152/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Д.Ю.Гладких

                Н.Г.Масальская