Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-39526/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2303/2009-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                    Дело № А60-39526/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралторгснаб" : Опанасик Н.Е., доверенность от 09.04.2015, удостоверение,

от ответчика ООО "Продовольственная база № 4": Марткочаков А.С., доверенность от 24.04.2013, паспорт,

от третьих лиц  Контеевой Ларисы Александровны, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Продовольственная база № 4",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу № А60-39526/08

по иску ООО "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

к ООО "Продовольственная база № 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

третьи лица: Контеева Лариса Александровна, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – ответчик, общество «Продовольственная база № 4») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – истец, общество «Уралторгснаб») взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу 07.07.2009.

24.07.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист №0058930.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2015 поступило ходатайство общества «Уралторгснаб» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 ходатайство общества «Уралторгснаб» удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 0058930 от 24.07.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-39526/08, восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Продовольственная база № 4» просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления обществу «Уралторгснаб».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению обществом «Уралторгснаб» не был пропущен. Полагает, что в рамках настоящего дела истец фактически обратился за восстановлением срока для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 31.03.2010, которым сводное исполнительное производство № 65/62/5620/12/2009-СД было окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

По мнению заявителя жалобы, объективные причины, препятствовавшие своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, отсутствовали, поскольку судебными актами установлено, что основанием для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества стало недобросовестное поведение общества «Уралторгснаб». Заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства, общество «Уралторгснаб» осознавало риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий их недействительности, при одновременном истечении срока предъявления исполнительного листа на взыскание долга к исполнению.

Кроме того, указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (Постановление о наложении ареста от 02.04.2012, сопроводительные письма от 02.04.2012, от 11.04.2012, Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013, Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2013, почтовые квитанции) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3, 4 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 и 2 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что 24.07.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист №0058930 по настоящему делу.

31.07.2009 общество «Уралторгснаб» обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа №0058930.

11.08.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №65/62/6640/12/2009, которое впоследствии объединено с исполнительным производством №65/62/5620/12/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №65/62/5620/12/2009-СД.

В марте 2010 года между взыскателем и должником обществами «Уралторгснаб» и «Продовольственная база №4» была достигнута договоренность о передаче должником взыскателю имущества - объектов недвижимости в порядке отступного, в связи с чем заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. от 31.03.2010 исполнительное производство №65/62/5620/12/2009-СД окончено на основании пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе путем передачи имущества, принадлежащего обществу «Продовольственная база № 4», по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Указанным постановлением исполнительный документ оставлен в материалах исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист был в установленный срок предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем течение срока его предъявления для исполнения было прервано. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с его исполнением. Поскольку требование исполнительного листа было исполнено, исполнительный лист при этом взыскателю не возвращался, то новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а в данном случае этот срок не пропущен, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено.

То обстоятельство, что в связи с признанием сделок недействительными задолженность общества «Продовольственная база № 4» перед обществом «Уралторгснаб» восстановлена, и появилась необходимость повторного совершения исполнительных действий, не является основанием для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются, как не имеющие правового значения.

Также отклоняются доводы общества «Продовольственная база № 4» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом данного положения, у суда не имелось обязанности по извещению заявителя в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, и рассмотрение ходатайства в отсутствие у суда сведений его извещении не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-39526/08 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Уралторгснаб» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 0058930от 24.07.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39526/08, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова