Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-2543/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5603/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                        Дело № А60-2543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-2543/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «КХЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2014 года по договору энергоснабжения № 724 от 20.12.2013, в сумме 3 666 291 руб. 69 коп. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2015 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 666 291 руб. 69 коп., а также 41 331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 46 коп. (л.д. 47-50).

Ответчик, ООО «КХЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на условия договора энергоснабжения, положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчик предоставил возражения относительно объемов потребленной энергии, поскольку, как выяснилось после подписания актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) имелись транзитные потребители, о существовании которых ответчику не было известно (физическое лицо Дербенев С.А., ИП Фурманов И.В., пожарная часть). Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, рассчитан истцом без учета указанных транзитных потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы истец к отзыву приложил копию Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «КХЗ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 (л.д. 16-32), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2014 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 3 666 291 руб. 69 коп.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем подтверждены актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 11-2014 от 30.11.2014, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 42-43), а также составленным ООО «КХЗ» отчетом о расходе электроэнергии за ноябрь 2014 года (л.д. 32).

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру № 0001315/0474 от 30.11.2014 (л.д. 33).

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора энергоснабжения ООО «КХЗ» стоимость потребленной в спорный период электрической энергии не оплатило.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 666 291 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 724 от 20.12.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Гарантирующим поставщиком на объекты ООО «КХЗ» электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга, а также отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе возражения ответчика относительно объемов потребленной электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела.

В  Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию» в разделе «Транзит» указанные ответчиком в жалобе транзитные потребители отсутствуют. Акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 11-2014 от 30.11.2014 подписан ответчиком без возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие транзитных потребителей, указанных в жалобе, объем потребленной ими электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявляя об ином количестве потребленной электрической энергии, ООО «КХЗ» соответствующий расчет не представило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3 666 291 руб. 69 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «КХЗ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-2543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский