Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-23033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4953/2015-АК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                               Дело № А50-23033/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Чулков А.С., представитель по доверенности от 27.02.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела: не явились;

от третьего лица (Бородулин Сергей Стефанович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бородулина Сергея Стефановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года

по делу № А50-23033/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Бородулина Сергея Стефановича,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 14.10.2014 №579 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Третье лицо не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, предприятие наряду с оказанием услуг почтовой связи осуществляет деятельность по розничной торговле, поэтому правила продажи товаров обязательны для соблюдения предприятием.

ФГУП «Почта России» не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным, ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией нарушения.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом,  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения ФГУП «Почта России» п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Управлением Роспотребнадзора 18.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.10.2014 о привлечении ФГУП «Почта России» к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.16-21).

Заявленные обществом требования о признании незаконным постановления судом первой инстанции удовлетворены по мотиву неправильной квалификации правонарушения административным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозицией указанной статьи в качестве нарушения предусмотрено нарушение правил продажи товаров и данные положения не могут толковаться расширительно.

Согласно пункту 8 "Правил продажи отдельных товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

В силу ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан иметь книгу жалоб и предложений и выдавать ее по первому требованию пользователя услугами связи.

Административным органом ФГУП «Почта России» вменятся осуществление деятельности без книги отзывов и предложений.

Потребителю при оказании услуг в отделении почтовой связи 614109 по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова , 55/ не была предоставлена возможность внести запись о качестве обслуживания и предоставления услуг в книге отзывов и предложений.

Поскольку диспозицией ст. 14.15 КоАП РФ охватываются только нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а не нарушение правил оказания услуг, предприятие в рассматриваемом случае неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что предприятие наряду с оказанием услуг почтовой связи осуществляет деятельность по реализации мелкорозничных товаров и продукции не опровергает правомерность выводов суда о ненадлежащей квалификации, поскольку нарушение было установлено при оказании услуг связи. Данное нарушение не укладывается в диспозицию ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14.10.2014 №579 обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу №А50-23033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородулина Сергея Стефановича - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина