Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-22285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5361/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                Дело № А50-22285/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Производственно-финансовая компания»: Елисеев А.О., паспорт, (доверенность от 06.03.2015);

от ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания»

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 12 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей  А. В. Виноградовым

в рамках дела № А50-22285/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания» (ОГРН 1115904008880, ИНН 5904250116)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Титовец Александр Александрович, Дресвянников Дмитрий Сергеевич

о взыскании страхового возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания» (далее - ООО «ПФК», истец) взысканы денежные средства в сумме 36 251 руб. 24 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 17 052 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.03.2013 по 31.10.2014 в сумме 11 198 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу 23.01.2015.

09.02.2015 ООО «ПФК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 188 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2015 года) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПФК» взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 188 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПФК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 188 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии трудовых отношений между Копанцевым Д.Ю. и ООО «Траст-Групп». Полагает, что истец доказал факт и размер произведенной оплаты оказанных юридических услуг.

Просил принять к сведению тот факт, что ООО «Траст-Групп» оказывает юридические услуги ООО «ПФК» на регулярной основе. ООО «ПФК» была выдана доверенность на представление интересов в суде в отношении сотрудников компании ООО «Траст-Групп»: Копанцева Д.Ю., Елисеева А.О., Комышевой О.И.

Копанцев Д.Ю. выступал в качестве представителя по доверенности ООО «ПФК» в качестве лица, подписавшего исковое заявление, либо в качестве лица, представляющего интересы ООО «Траст-Групп» непосредственно в судебном заседании. В связи с этим, факт наличия трудовых отношений между Копанцевым Д.Ю. и ООО «Траст-Групп» был установлен Арбитражным судом, в том числе в составе судьи Виноградова А.В. и данный факт имеет преюдициальное значение.        

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии приказов о приеме Копанцева Д.Ю. и Елисеева А.О. на работу в ООО «Траст-Групп», документы, подтверждающие вручение заверенной копии Приказа о приеме Копанцева Д.Ю. и Елисеева А.О. на работу в ООО «Траст-Групп».

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для непредставления указанных документов в суд первой инстанции истцом не приведено, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика, третьих лиц не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 исковые требования ООО «ПФК»  удовлетворены.

09.02.2015 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 188 руб. 40 коп.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и почтовые расходы, ООО «ПФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ПФК» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом почтовых расходов в размере 188 руб. 40 коп. признания их судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «ПФК»  расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела не представлено; исковое заявление подписано, копии приложенных к нему документов заверены Копанцевым Д.Ю., действующим на основании выданной истцом доверенности от 01.09.2014, доказательства наличия между исполнителем по договору трудовых или иных договорных отношений в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.10.2014 № 240/15, копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2015, доверенность от 01.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 № 286, приказ о приеме на работу Комышевой О. И. от 14.07.2014 № 26; в подтверждение понесенных почтовых расходов - кассовые чеки органа почтовой связи от 31.10.2014.

Согласно условиям договора от 23.10.2014 № 240/15  на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ПФК» (заказчик) и ООО «Траст-Групп» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги: установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 15.10.2014 № 15 с гр. Титовец А.А.; выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в арбитражном суде; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление искового заявления к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требования документов; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.п.);  осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика; осуществление действий по исполнению решения суда.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом спорных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление подписано, копии приложенных к нему документов заверены Копанцевым Д.Ю., действующим на основании выданной истцом доверенности от 01.09.2014 (л. д. 54), доказательства наличия между исполнителем по договору ООО «Траст-Групп» и Копанцевым Д. Ю. трудовых или иных договорных отношений (принадлежности Копанцева Д.Ю. к стороне по договору) в деле отсутствуют.

Так, в частности суд установил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что представляющий интересы общества в суде Копанцев Д. Ю. является работником ООО «ПФК».

Таким образом, апелляционный суд критически относится к позиции истца о том, что Копанцевым Д. Ю. были оказаны представительские услуги в соответствующем объеме по заданию последнего во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 23.10.2014 № 240/15.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт несения судебных расходов на спорную сумму.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подлежат отклонению.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на факт наличия трудовых отношений между Копанцевым Д.Ю. и ООО «Траст-Групп» установленный по другим делам и имеющим преюдициальное значение не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательствапри определении размера подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-22285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов